Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8646 K.2012/28345

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar ... Madencilik İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş'ye ait işlerin bir kısmını üstlenen diğer davalılara bağlı olarak çalışmakta iken, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ... sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta, ulusal ... ve genel tatil alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. vekili, davacının anahtar teslim suretiyle işi üstlenen davalıların işçisi olduğunu, diğer davalılarla asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, aralarındaki anlaşmaya göre sorumluluğun müteahhitlere ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının başka yerde ... bulduğu için kendisinin ayrıldığını, izinlerini kullandığını, tazminat ve alacaklarının zamanaşımına uğradığını beliterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış, yazılı cevap da vermemiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının önce davalı ... Nak. ...ve Tic. A. Ş. İşçisi olarak, ardından diğer davalı alt işverenin işçisi olarak çalıştığı, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, ücret ve izin alacaklarının ödendiğinin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili, davalı ... Çimento San. ve Tic. A. Ş. vekili ve ... Madencilik İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut olayda dava konusu ... ocağı işyerinde güvenlikçi ve ateşçi yardımcısı olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin dinamit patlatma işinde çalışmadığı gerekçesi ile feshedilmiştir. Davacının dinamit patlatma konusunda almış olduğu herhangi bir eğitim veya yetkili olduğuna dair bir belge bulunmaması karşısında ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü isabetlidir. Ancak, önceki alt işveren olan Timnak Hafriyat Nak....ve Tic. A. Ş. tarafından kendi döneminin sona ermesi üzerine davacıya tazminat ve alacaklarının ödenip ödenmediğinin araştırılması yönündeki davalı tarafın talebinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Davacıya anılan alt işveren tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesi gerekir.

3. Davalı ... İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, işyerinin ... ocağı olması sebebiyle çevre kirliliğine ... açmamak ve fazla elektrik üretiminin önüne geçmek için 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını iddia ettiğine göre, çalışma saatlerinin resmi kurumlarca belirlenip belirlenmediğine ilişkin evraklar getirtilmeden, çalışmanın vardiyalı olup olmadığı, kış aylarında işin niteliği gereği çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa çalışma sürelerinin ne olduğu yönünde araştırma yapılmadan, ayrıca davalı ... İnş. Taah. Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından bildirilen tanıklar usulüne uygun çağrılıp dinlenmeden fazla mesai, ulusal ... ve genel tatil alacakları hakkında hüküm kurulması hatalıdır.

4. Davacının hafta tatili ücretine ilişkin talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca hüküm kısmında faiz başlangıcı olarak belirtilen fesih, dava ve ıslah tarihlerinin açık olarak belirtilmemiş olması doğru olmamıştır.