Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/8892 K.2012/28695

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, medikal delege olarak belirsiz süreli sözleşme ile çalışan davalının 19.01.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını ve 09.02.2009 tarihinde davacı ile aynı işkolunda faaliyet gösteren Basel İlaç Sanayi ve Ticaret A. Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını belirterek ... sözleşmesinin 8. madddesi gereğince altı aylık maaşı tutarında cezai şart ödenmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, ... sözleşmesinin 8. maddesinin B.K.'nın 348. maddesine aykırı olduğunu ve tek yanlı olarak işçi aleyhine düzenleme getirdiğinden geçersiz olduğunu, davacının sözleşme ile yasak getirilen şehirlerde çalışmadığını, zarar durumunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının, sözleşmenin 8. maddesine aykırı hareket ettiğinin ve sözleşmedeki düzenlemenin makul olduğunun kabulü ile bilirkişi hesaplaması doğrultusunda cezai şart alacağının kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

818 sayılı B.K.'nun 161/son maddesi "Hakim, fahiş gördüğü cezaları tenkis ile mükelleftir." hükmünü düzenlemektedir. Dosya kapsamı ve hesaplanan alacak miktarı değerlendirildiğinde, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde yer alan cezai şart alacağı yönünden B.K. 161/ son maddesi uyarınca değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.