Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/10068 K.2013/11889

alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai alacağının davalılardan ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin ihale süresinin bitimi sebebiyle feshedildiğini, bu durumun haklı sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla feragat sebebiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Marmara Temizlik Hizmetleri şirketinin tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı kurum harca tabi olmadığı halde harca mahkum edilmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, dava Sağlık Bakanlığına karşı açılması gerekirken İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne açılmış ise de dava Sağlık Bakanlığı vekili tarafından tarafından takip edildiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Yukarıda sayılan bu husus hükmün bozulmasını gerektirmekte ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.