Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/13539 K.2014/15814

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin 12.03.2007-08.04.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, 1.000,00 TL maaş aldığını, müvekkilinin haftasonu tatillerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, harç karma işleri dahil sürekli onsekiz saat çalıştığını, fazla mesai alacağının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 03.12.2007-08.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının 08.04.2011 tarihinden itibaren üç gün üst üste devamsızlık yaptığını, işe gelmediği için istifa ettiğinin varsayıldığını, davacı tarafça net ücret 1.000,00 TL olarak beyan edildiği halde müvekkili şirketin sigorta primlerini bu rakamın çok üzerinde bir meblağ üzerinden yatırdığını, bu durumun davacının maaş dışı alacaklarının ödendiğini gösterdiğini, haftanın altı günü 08:00-12:00 13:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını, iş durumuna göre fazla mesai yapıldığını ancak ücretinin ödendiğini, davacının fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin feshi noktasındadır. Davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini beyan etmiştir. Davalı taraf ise davacının devamsızlık yaptığını, işe gelmemesi sebebiyle istifa ettiğinin varsayıldığını ve bu şekilde işten çıkışının kuruma bildirildiğini belirtmiştir. Davacı şahitleri ile bir kısım davalı şahitleri davacının hangi sebeple işten çıkartıldığını bilmediklerini beyan etmişlerdir.

Davalı şahitlerinden birtanesi davacının devamsızlığı nedeniyle işten çıkarıldığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile şahit beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının işyerinde devamsızlık yaptığı ve bu sebeple iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekli iken mahkemece yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Taraflar arasındaki bir diğer uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esasa alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği ayların dışlanacağının belirtilmesine rağmen davacının 2008 yıllında imzalı ücret bordrolarına göre ek mesai kazancı adı altında fazla mesainin tahakkuk ettiği ayların dışlanmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının belirtilen yılda fazla mesai alacağının tahakkuk ettiği aylar dışlanmadan fazla mesai alacağının hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.