KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/25862 E., 2014/35072 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Aralık 2014
- Mahkemesi
- Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 04/04/2013
- Numarası
- 2010/20-2013/34
Karar Metni
184 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı İsteminin Özeti: Davacı davalı yanında kaptan olarak çalışmasına rağmen haklarının ödenmediği ifade edip bu hakların hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı yanında çalıştığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe: Somut olayda ortada yazılı iş sözleşmesi olmasa da davacı tanıklarla, yazdığı dilekçelerle ve yatın batma tehlikesine ilişkin tutulan tutanak ile E. isimli yatta çalıştığını kanıtlamıştır. Bu nedenle mahkeme kararı bu yönü itibariyle hatalıdır. Mahkemece öncelikle davacının Deniz İş Kanunu kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek yetkili olunup olunmadığına karar verilmelidir. Bu esasa aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/25862, K. 2014/35072, 10 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama