Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/28924 K.2015/1386

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 01/06/2005 tarihinden 07/09/2011 tarihine kadar davalı işyerinde usta terzi olarak aralıksız çalıştığını, 06/09/2011 tarihinde ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ve iş sözleşmesinin fesih sebeplerinin fazla mesai, dini bayram ve resmi tatil ücret alacaklarının ödenmemesi olduğunu ve haklı fesih sebeplerine ek olarak davacının 18/09/2010 tarihinde evlenmiş olup, bir yıllık süre içinde iş sözleşmesini feshetmiş olduğunu, davacının iş akdinin feshin akabinde davalının kıdem tazminatı için 4.500,00 TL olarak eksik ödeme yapmış olduğunu, fazla mesai, dini ve resmi bayramlarda çalışma ücretlerinin ve eksik kullandırılan yıllık izin alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının davalı işyerinde terzi kalfası olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının işyerinde almış olduğu maaş miktarının imzalı bordro örnekleri ile sabit olduğunu ve bütün ücret alacaklarının bordro karşılığı ödenmiş olduğunu, davacının işyerinde çalışmakta iken işi bırakıyorum diyerek işten ayrılmış olduğunu ve ardından iş sözleşmesinin feshini haklı hale getirmek için ihtar gönderdiğini, ve ihtarda belirttiği hususlar gerçeği yansıtmadığını,

kıdem tazminatına hak kazanamadığını ancak yine de 5 yıllık çalışması olduğundan davacı ile görüşülerek kendisinin banka hesabına bütün tazminatlarının karşılığı olarak 4.500,00 TL ödeme yapıldığını, işyerinde iş yasasında belirtilen normal çalışma saatleri üzerinde çalışma yapılmadığını, davacının da fazla mesai yapmadığını, çok nadiren fazla mesai yaptığı aylarda kendisine mesai ücretlerinin ödenmiş olduğunu, işyerinde hiçbir dini bayramda çalışma yapılmadığını ve dini bayramlarda çalışma yapıldığı zaman karşılığında ödeme yapıldığını,

davacının çalıştığı dönemlere ilişkin yıllık izinlerini kullanmış olduğunu ve bu durumun izin defteri ile de sabıt olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresinin başlangıç tarihi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda mahkemece davacının hizmet süresi konusunda ... Kurumu kayıtları esas alındığının bildirilmesine rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda sigorta başlangıç tarihi olarak davacının iddia ettiği daha eski tarihin esas alınmış olması ve dava konusu işçilik alacaklarına ilişkin hesaplamalarında buna göre yapılmış olması nedeniyle verilen karar hatalı olmuştur. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

2- Bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanırken yapılan bazı hesap hataları bulunmaktadır. On saatlik çalışma süresinde bir buçuk saat ara dinlenme süresi düşüldüğü belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda bir saat düşüldüğünün görüldüğü ayrıca günlük altı buçuk saat çalışma kabul edilen dönemde yarım saat ara dinlenme süresi düşülmesi gerekirken bunun gözardı edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.