Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/29675 K.2015/3259

...

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar ve fer'i müdahil tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

2-Davacı ıslah dilekçesi ile alacaklarını hesap raporundaki tutarlara göre artırarak taleplerini yükseltmiştir. Ancak ıslah ettiği taleplerinden fazla çalışma ile ulasal bayram ve genel tatil alcakalarının bir kısmı zamanaaşımı nedeniyle reddedildiği halde davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./.. -2-

...