KÜNYE
22. Hukuk Dairesi 2013/3049 E., 2014/1207 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ocak 2014
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve resmi tatil günleri ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
- Davacı İsteminin Özeti
- —
Karar Metni
366 kelime·2 dk okuma
Davacı vekili, davacının davalı şirkette güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu ve davanın kendileri açısından husumetten ret edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... şirketi vekili davacının işin sona ermesi sebebiyle işten ayrıldığını, tüm haklarının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken işveren tarafından sona erdirildiği, davacının diğer taleplerinin de kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken işveren tarafından sona erdirildiği, davacının diğer taleplerinin de kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ nin 12. maddesine göre davacı lehine 559,23 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’ nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı HUMK’ nun 436/2-3 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/3049, K. 2014/1207, 31 Ocak 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama