Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/32686 K.2013/26645

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... Belediyesi'nde çalışmakta iken bu belediyenin kapatılması sonucu davalı belediyeye nakledildiğini, davalı belediyede 01.03.2008 - 28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi’ne taraf olan ... ... Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu, üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak işverenin yürürlükte bulunan Toplu ... Sözleşmesi’nde var olan sosyal haklardan kendisini yararlandırmadığını ileri sürerek, sözleşmeden doğan alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen ek dava ile de davacı taleplerini genişletmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ilgili mevzuat hükümleri gereği davacının Toplu ... Sözleşmesinden yararlanma imkanı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, 9. Hukuk Dairesi'nin 06.03.2012 tarihli ilamıyla zamlı izin ücreti yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, Toplu ... Sözleşmesi'nin 38. maddesinde düzenlenen koku primi yardımından, davacının faydalanıp faydalanamayacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Toplu ... sözleşmesinin 38. maddesi ile, Temizlik İşleri Müdürlüğü'nde fiilen temizlik işinde çalışan işçilere, şoförlere ve tır şoförlerine her ay koku primi ödeneceğine dair düzenleme yapılmıştır. Mahkemece, davacının koku primi yardımından faydalanabileceğinin kabulü ile belirlenen miktar hüküm altına alınmış ise de, Belediye Fen İşleri Müdürlüğü’nde çalıştığı anlaşılan davacının, koku primi yardımından faydalanamayacağı tartışmasızdır. Bu anlamda, koku primi alacağına ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Toplu ... sözleşmesinin 53. maddesi ile, işçilere belediye otobüslerinde ücretsiz seyahat etmelerini sağlayacak paso verilmesi öngörülmüştür. Mahkemece, bu yönden dava reddedilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya kapsamından, davacının paso yardımına ilişkin hükümden faydalanma yönünde talebinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır.

Mahkemece, gerekli araştırma yapılarak, davacının anılan yardımdan faydalanmaya ilişkin bir talebi var ise ve davacının öngörülen paso yardımına ilişkin hükümden faydalanmadığının belirlenmesi halinde, dava bu yönden kabul edilerek anılan yardım karşılığının nakdi ücrete tekabül eden tutarının tespiti ile alacağın hüküm altına alınması, davacının anılan yardımdan faydalanmaya ilişkin bir talebi yok ise, bu yönden davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.