Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3406 K.2014/4490

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, ücret ikramiye ve genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda davacı 1.760,03 TL brüt ücret aldığını iddia etmiştir. Mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak 1.563,45 TL brüt ücret üzerinden hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında ücretin miktarı ihtilaflı olup, yukarıdaki esaslara göre emsal ücret araştırması yapılarak davacının ücretinin tespiti ile davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken tanıkların iddia ettiği ücretin kabul edilerek eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

2-Somut olayda yapılan işin niteliği, davalı tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının haftada altı saat fazla çalışma yaptığının kabulü ve uygun bir hakkaniyet indirimi uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işveren aleyhine dava açan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınarak haftada oniki saatten fazla çalışma ücretini hesaplanmıştır. Hatalı hesap raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Dinlenen tanık beyanlarına göre ücretlerin bankadan tam olarak ödendiği sabittir. Bankadan ödemelere ilişkin hesap haraketleri istenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her ay farklı ve çok daha fazla miktarda paranın yatırılmış olduğu, yatan miktarların ücret olduğu belirtilmediğinden bahisle banka kayıtları incelenmeden rapor hazırlanmıştır. Davalı işveren fazla yatan ödemelerin fazla çalışma ücretine ilişkin olduğunu iddia etmektedir. Emsal ücretin tespitinden sonra, bankadan yapılan emsal ücretin üzerindeki ödemelerin fazla mesai ücreti olduğu kabul edilerek, bu fazladan yatırılan miktarların fazla mesai ücretinden mahsubundan sonra fazla çalışma ücreti alacağının tespiti gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.