Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/35541 K.2013/29759

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı kurumda hizmet süresini tamamladıktan sonra 2004 yılında emekli olduğunu, davacının hükümlü olduğunu, Nevşehir Ağır Ceza mahkemesinin 2003/272 esas 2005/389 karar sayılı dava dosyası gerekçe gösterilerek kıdem tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin kıdem tazminatını almasında kanuni bir engelin bulunmadığını, kıdem tazminatını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının başkatip ve muhasebeci olarak görev yaptığını, görev yaptığı dönemler içerisinde Türkiye Ziraat Odaları Birliği müfettişleri tarafından yapılan teftiş sonucunda görevini ihmal ve kötüye kullanmak ve zimmet suçları işlediğinden Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/272 esas 2005/389 karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine karar verildiğini, 2004 yılında emekli olduğunu, davalının ceza mahkemesinde yargılanmasından dolayı kıdem tazminatının ödenmediğini, Ziraat Odaları Yönetmenliğinin 46/7. maddesinde ‘’isnat edilen bu suçtan dolayı hakkında soruşturma yapılanlar, yargılananlar,

dava sonuçlanıncaya kadar kıdem tazminatı ödenmez" hükmünün yer aldığını, Ziraat Odaları Birliği mevzuatına göre mahkumiyet ve disiplin cezası almış olan davacının kıdem tazminatı almak için dava açma hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı kurumda hizmet süresini tamamladıktan sonra 15.11.2004 yılında emekli olduğu, ancak davalı hakkında Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/272 esas 2005/389 karar sayılı dava dosyası olduğu gerekçesiyle davalıya kıdem tazminatının ödenmediği, davacının emeklilik sebebiyle kıdem tazminatına hak kazandığı, her ne kadar davalı tarafça davacının görevi sırasında işlediği zimmet suçundan dolayı kesinleşmiş ceza mahkumiyetin bulunduğunu ve Ziraat Odaları Yönetmenliğinin 46/7.

maddesi uyarınca kıdem tazminatına hak kazanamadığını beyan etmişse de davacının hakkındaki mahkumiyet kesinleşmeden emekliye ayrıldığı, 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5. maddesine göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gözönünde bulundurularak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Dosya içeriğinden davacının davalı işyerinde başkatip muhasebe sorumlusu olarak 01.06.1991-30.10.2004 tarihleri arasında çalıştığı, Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/272 esas 2005/389 karar sayılı dava dosyası ile hakkında açılan davada 04.08.2003 tarih ve öncesi dönem için Türkiye Ziraat Odasına karşı 9.743,421,666 TL'lik zimmet suçlamasıyla yargılanmış ve 22.12.2005 tarihinde hakkında mahkumiyet verilmiştir.

Ancak davacı mahkumiyet hükmü verilmeden önce 15.11.2004 tarihinde emekli olmuştur. Davacının zimmetine para geçirdiği ceza mahkemesi kararı ile sabit olup Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından onanmıştır. Davacının kıdem tazminatı alacağına ilişkin olarak davalı işverenin takas ve mahsup hakkı doğmuştur.

Davalının 04.01.2012 tarihli disiplin kurulu tutanağında davacıdan zimmete geçirilen kısım için kanuni yollara başvurulması kararı verilmişse de dosya içeriğinden tahsil edilmediği anlaşılmış olup davacının zimmetine geçirdiği paranın faizi ile birlikte hesaplanarak kıdem tazminatı miktarından mahsubu gerekir.