Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/36042 K.2015/10122

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, davacının hak ettiği ücret alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka aracılığıyla ödendiğini, ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işverence haklı olarak feshedilmesi sebebiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı, davacının diğer talep ettiği fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ise sözleşmenin feshine yada feshin niteliğine bağlı olarak doğmadığı anlaşıldığından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hesaplanması noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma ve genel çalışması yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle iş yerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle

ispatlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında anılan çalışmaların karşılığının ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yapıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile ispatlaması gerekir.

Somut olayda, mahkemece, davalı tarafça bilirkişi raporundan sonra 19.12.2012 tarihinde, delil bildirme süresine riayet edilmeksizin sunulan dosyaya ve davacının 01.02.2013 tarihli dilekçesi ile muvaffakat etmediğini bildirdiği vardiya planları nedeniyle ek bilirkişi raporu aldırılıp fazla mesai belirlemesinin imzasız söz konusu planlara göre yapılması yerinde değildir.

3-Mahkeme tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödendiği bordrolardan anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bordrolar incelendiğinde imzasız olmakla birlikte ay ay ödeme dekontları sunulduğundan bordrolara ihibar edilmesi yerindedir. Ancak bazı aylar için ulusal bayram genel tatil alacaklarına ilişkin tahakkuk bulunmamaktadır. Bu sebeple söz konusu ödeme dekontu ile bordroların ayrı ayrı incelenmesi suretiyle, ulusal bayram ve genel tatil tahakkuku bulunmayan aylara dair yeniden hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.