Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/3635 K.2014/2136

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pres operatörü olarak 15.02.2008 tarihinde işe başladığını, maaşlarının davalı şirket tarafından düzenli ödenmediğini, şirket yetkililerinin devamlı fazla mesaiye kalmasını istediklerini, mesaiye kalmak istemediği zamanlarda ağır hakaretlerde bulunduklarını, 10.04.2011 tarihinde Pazar mesaisine kalmasının istenmesine rağmen mesaiye gitmediğini ve ilk iş gününde mesaiye gittiği zaman yapılan ağır hakaretler karşısında çöküntüye uğradığını ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 50,00 TL ihbar tazminatı,

100,00 TL ücret alacağı, 50,00 TL yıllık izin ücreti, 50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve 50,00 TL fazla mesai ücreti alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışmasının üç seneyi geçtiğini, iddia ettiği gibi hakarete uğrayan aklıselim birinin psikolojisini bozacak derecede hakarete uğradığı yerde bu kadar uzun süre çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, izin kullandığı 23.04.2011-03.05.2011 rapor dönemi sonrası mazeretsiz olarak işyerine gelmediğini, bununla ilgili tutanak tutulduğunu ancak işyerine bildirdiği adresine tebligat yapılamadığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g. maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının ücretlerinin tahakkuk ettirilerek imzalı bordro karşılığında davacıya ödendiği anlaşıldığından davacının ücret alacağının bulunmadığı fesih için geçerli şartın oluşmadığı bu nedenle davacının fesihte haksız olduğu kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, fazla mesai ve genel tatil talebinin sübet bulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen giriş çıkış kayıtlarından davacının bazı günler 08:00-19:00, 19,30 arası çalıştığı anlaşılmaktadır. Sunulan bordrolarda ise aylık 3-4 saat fazla mesai ödemesi yapıldığı görülmektedir. Hesap bilirkişisi de raporunda bordrolarla giriş çıkış kayıtlarının birbirini doğrulamadığını tespit etmiştir. Davacının fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiği anlaşıldığından davacı sözleşmeyi feshetmekte haklıdır. Temyiz sebepleri dikkate alındığında davacının kıdem tazminatının reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.