Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37389 K.2015/11283

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı olan "Kabul edilen miktar üzerinden %0.68,31 olarak ölçümlenen 493,17 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 139,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 353,77 TL eksik harcın davalıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, “ve 5. bendinde yazılı olan “Davacı tarafından harcanan 300,10 TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 160,70 TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,