Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/37396 K.2015/9289

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde altı yıl altı ay süre ile çalıştığını, davacının davalı işyerinde uzun bir süre bisküvi bölümünde çalıştığını, sağlık sebeplerinden dolayı çalışamayacağını belirtmesine rağmen davalı işveren tarafından çikolata bölümünde çalıştırıldığını, çalışmanın sağlığı açısından ileride telafisi imkansız zararlara yol açacağından iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini beyanla kıdem tazminatı fazla mesai, yıllık ücretli izin genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının istemlerinin bir bölümüne ilişkin olarak beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafça haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, davacının çalışma dönemine ilişkin hak ettiği ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarının ödendiğini, davacının genelde fazla mesai yapmadığını, fazla mesai yapılması halinde ise ücretinin ödendiğini, bayram tatili ücreti haklarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil yıllık ücretli izin alacağı taleplerinin kabulüne, ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının ibraz ettiği belgelerin mahkemece değerlendirilmemesi noktasında toplanmaktadır.

Ödeme itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Kural olarak, yargılama aşamasında sunulmayan deliller, temyiz veya karar düzeltme aşamasında

sunulamazlar. Bu kuralın tek istisnası, dayanılıp sunulan delilin o davaya konu olan borcu kesin olarak ortadan kaldıran bir nitelik taşımasıdır. Borcun ödendiğini gösteren makbuz veya ibraname bu istisnanın tipik örneğidir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 27.01.2010 tarih 2009/9-586 esas-2010/31 karar sayılı kararı)

Somut olayda, davalı işveren tarafından dosyaya, 15.11.2013 havale tarihli yazı ekinde, fazla çalışma tahakkuku bulunan imzalı ve imzasız ücret bordroları ibraz edildiği görülmektedir.

Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, davalının dosyaya sunduğu belgeler konusunda davacının beyanı alınmalı ve sonucuna göre yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davalı tarafından ıslaha karşı zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde bu husus değerlendirilmeksizin karar verilmesi isabetli olmamıştır.