Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/4548 K.2013/10218

genel tatil, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, işe iade davasının kesinleşmesinin ardından işverene süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını belirterek, ihbar tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kesinleşen işe iade kararının davacı vekili tarafından tebliğ alınmasından sonra 06.04.2009’da işe başlama için ihtarname gönderdiğini, bu ihtarın 08.04.2009’da yapılmış görünen davalıya tebliğinin usulsüz olduğunu, buna rağmen davalı yetkililerinin 09.04.2009 tarihinde ihtardan haberdar olduğunu ve işe başlaması için işçinin 18.04.2009 tarihinde telefonla arandığını, ancak davacının süresinde işe başlamadığını, basiretli bir tacir olan işverenin telefon davetine rağmen işe başlamayan davacıyı bu kez 08.05.2009 tarihinde noter ihtarı ile işe çağırdığını, ancak işçinin kötüniyetli olarak işe başlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı üzerine işverenin işçiyi işe davet ettiği, ancak işçi tarafından işe başlanmadığı, bu durumda ilk feshin geçerli hale geldiği değerlendirildiği halde, ihbar tazminatı isteği reddedilmiş, delil durumuna göre diğer işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1)Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) 4857 sayılı İş Kanununun 21. maddesinin 5. fıkrasına göre, işçi kesinleşen mahkeme kararının kendisine tebliğinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak için işverene başvuruda bulunmak zorundadır. Aksi halde işverence yapılan fesih geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu ciddi ve samimi olmalıdır.

İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Başka bir anlatımla, işçi işverene hiç başvurmamış gibi sonuca gidilmelidir.

Bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı Kanun'un 21/5. maddesine göre geçerli bir feshin sonuçlarını doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Ancak, geçerli sayılan feshe bağlı olarak işçiye ihbar ve koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatı ödenmelidir.

Dosya içeriğine göre, kesinleşen işe iade kararının ardından süresinde işe başlatılması için 8.4.2009 tarihinde tebliğ edilen 6.4.2009 tarihli ihtarname ile işverene başvuran davacıya, davalı işverenin 8.5.2009 tarihli ihtarla tebliğden itibaren en kısa sürede işe başlama davetini yaptığı sabittir. Bu ihtarname davacıya 12.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İşveren, işçinin işe başlatılma talebini öğrendiği tarihten itibaren yasal süresinde davacıyı işe davet etmiştir.

Davacı taraf ise süresinde yapılmış işe davete rağmen işe başlamayarak kısa süre sonra bu davayı açmıştır. Bu durumda fesih geçerli hale geldiğinden ihbar tazminatı isteğinin kabulü gerekir. Dosyada mevcut 8.8.2007 tarihli fesih bildirimi ihbar tazminatı ödenerek feshe ilişkin ise de, davalı delilleri arasında bu alacağın ödendiğine ilişkin belge yer almamaktadır.

Mahkemece ihbar tazminatının ilk fesihte ödenip ödenmediği araştırılarak, ödenmemiş olması halinde isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde gerekçesiz olarak reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.