Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/527 K.2013/29719

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 31.10.2008 tarihinde plasiyer olarak çalışmaya başladığını, maaş, yemek çeki ödemesi gibi ücret ödemelerinin sık sık geç yerine getirildiği, bir kısmının ise hiç ödenmediğini, davacı tarafından 22.02.2010 tarihinde ihtarname ile davalı işyerine bu durumun ihtar edildiği,

ihtarnameden sonra da davacının çalışmaya devam ettiğini, bu süreçte ücret ödemelerinin yapılmadığını ve davalı tarafın 24.03.2010 tarihli ihtarname ile “davacının Şubat 2010 itibari ile hiçbir ücret alacağı bulunmadığından iş akdini feshetmeye hakkı bulunmadığı” belirtilmek suretiyle davacının işine devam etmesi gerektiği bildirilmesine rağmen yanına bir eleman verilmek suretiyle müşterilerinin yerlerinin öğretilmesinin istendiği, sorumlu olduğu araç ile işe çıkmasının engellendiği,

bunun üzerine davacının 28/03/2010 tarihinden sonra işe gitmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 7 aylık 1.638,00 TL yemek ücreti, 800,00 TL maaş alacağı, 400,00 TL ücretli izin alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, iş akdinin 26.04.2010 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g uyarınca feshedildiğini, bütün alacaklarının ödendiğini, ekonomik kriz nedeniyle maaş ödemelerini birkaç gün gecikmeyle de olsa aylık gecikmelere sebep olmayacak şekilde yapıldığını, maaş ödemelerini geç aldığını beyan ederek iş akdini feshettiğini, müvekkili şirketin davacıya işe devam etmesi gerektiğini bildirmesine rağmen, davacının mazeretsiz işe gelmediğini, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından davacının işe gelmediği gerekçesi ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddia edilmiş ise de; iş akdinin haklı nedenle feshedildiği işveren tarafından kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı yemek ücretlerinin ödenmediğinden bahisle ödenmeyen yemek ücreti bedelinin hüküm altına alınmasını talep etmiş mahkemece davacının bu talebi kabul edilmiştir. Davalı vekili sodexo kartına yaptığı ödeme ile yemek ücretini ifa ettiğini bildirmiş delil listesinde yemek bedeline ilişkin ödemenin tespiti için bu hususun yemek alınan firmaya sorulmasını talep etmiştir. Mahkemece davalı işyerinin yemek aldığı firmadan sorulmak suretiyle davacının yemek kartına davalı tarafından ödenen ücret miktarı belirlendikten sonra yemek bedeli ile ilgili karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.