KÜNYE
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2013/5639 E., 2013/9058 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Nisan 2013
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
- Dava
- Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
426 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen davalı bakanlık aleyhine yargılama gideri içerisine peşin ve başvuru harcının katılması sonucunda davalı bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi ve mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda brüt 641.34 TL ihbar tazminatı hesaplanarak davacı vekili tarafından bilirkişi raporundaki tutara göre ihbar tazminatı isteği ıslah edilmiş olmasına rağmen hesap raporundaki kıdem tazminatı tutarının ihbar tazminatı olarak hüküm altına alınması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/5639, K. 2013/9058, 30 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama