Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/5639 K.2013/8606

Taraflar arasındaki davalı idarece ...-... karayolu kavşak düzenlemesi sonucunda, akaryakıt istasyonuna giriş ve çıkışlar engellendiğinden uğranılan zararın tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.11.2012 gün ve 2012/8728 Esas - 2012/23132 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Davalı idarece, ...-... karayolu kavşak düzenlemesi sonucunda, akaryakıt istasyonuna giriş ve çıkışlar engellendiğinden uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin aşağıdaki bend dışında kalan sair karar düzetme istemleri HUMK.'nun 440. maddesindeki nedelerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle kararın düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı anlaşılmakla;

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 20.11.2012 gün ve 2012/8728-23132 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesine;

Dava, davalı idarece ...-... Devlet .... nedeniyle yapılan kavşak düzenlemesi sonucunda akaryakıt istasyonuna giriş ve çıkışlar engellendiğinden uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idarenin taşınmazın bulunduğu bölgede ...-...çıkışı.... ayrımında yol

inşaat ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırma kararı aldığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmadığı ve taşınmaza fiilen el atmadığı, ancak taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun yol ve kavşak yapımı nedeniyle dolaylı olarak zarar gördüğü anlaşılmıştır.

İdarece yapılan plan ve projelerin uygulanması nedeni ile zararın oluşması halinde 11.02.1959 gün ve 17-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre davaya bakmak İdare Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğundan, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekeceğinden, sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare lehine maktu vekalet ücreti yerine, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki (10.050,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,