Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8655 K.2014/7483

Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1995-03.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, ihbar tazminatının ödenmediğini, kıdem tazminatının eksik ödendiğini,yılda iki tam maaş ikramiye aldığını, ücretinin asgari ücretten yüksek olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı işyerinde ekonomik kriz nedeniyle ücretsiz izin uygulamasının yapıldığını, davacının kabul etmemesi üzerine kanuni haklarının ödendiğini, davacının el yazısı ile yazdığı ibraname ile şirketi ibra ettiğini, ikramiye ödemesinin protokoller ile ortadan kaldırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosyada davacının kıdem tazminatının ödendiğine dair yazılı bir belge bulunmadığını, ibranamede davacının tazminatlarının ödendiği belirtilmiş ise de miktar belirtilmediğini, 05.04.2008 tarihli banka kayıtlarında da davacının hesabına ödeme yapılmadığını, davacının kıdem tazminatına mahsuben ödendiğini belirtti miktarın kıdem tazminatından mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafça temyiz dilekçesinin ekinde davacının imzasını taşıdığı belirtilen ibraname ve ücret hesap pusulası sunulduğu anlaşılmaktadır.Ödemeye ilişkin itirazlar yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.Hal böyle olunca davacı isticvap edilerek davalı tarafça ibraz edilen belgeler davacıya gösterilerek beyanının alınması ve incelemenin buna göre yapılması gereklidir.