Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/8914 K.2014/11865

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından 31.12.2009 tarihinde tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin geçerli sebebe dayanmadığından işe iade davası açıldığını ve davanın kabul edildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine işe iade talebinde bulunduğunu, ancak davacının işe başlatılmadığını, bu sebeple işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret talebinde bulunduklarını, ayrıca müvekkiline kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,

yıllık izin ücreti , işe başlatmama tazminatı, dört aylık boşta geçen süreye ilişkin ücret, fazla çalışma ücreti, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı S.. B.. vekili, S.. B.. ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi ya da sözleşme kabul edilecek herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davalı idarenin işveren sıfatının bulunmadığını bu sebeple davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davalı idarenin işçisi olmaması sebebiyle işçilik alacaklarından sorumlu tutamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı A... Bilişim ve İletişim Tekn. D.. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-İşe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı alacak ve tazminat yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğinden, işten çıkarılan davacının onanarak kesinleşen işe iade davasından sonra işe iade talebinde bulunduğu ancak noter aracılığıyla yapılan işe iade başvurusunun davalı şirkete tebliğ edilemeden iade edildiği, dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında davacının işe iade başvurusunun mahkeme aracılığıyla davalı şirkete tebliğ edilebildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava açıldığı tarihte 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun bir şekilde işe iade başvurusu tebliği yapılamadığından bu davada işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin istenmesi mümkün olmadığı gibi geçerli bir fesihten de söz edilemeyeceğinden kıdem ve ihbar tazminatı da talep edilemez.

Her dava açıldığı günkü şartlara göre değerlendirilir. Kıdem ve ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti taleplerinin dava tarihine göre istenebilir olmadığı anlaşıldığından bu taleplerin usulden reddedilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.