İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /22. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 22. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniYARGITAY KARARI

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9125 K.2014/8385

Davacı vekil, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2006-11.07.2011 tarihleri arasında en son 1.250,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın ve bildirim süresine uyulmaksızın şifai olarak feshedildiğini, alacak ve…

Esas2013/9125Karar2014/8385Tarih16 Nisan 2014Okuma3 dk · 697 kelime

KÜNYE

22. Hukuk Dairesi 2013/9125 E., 2014/8385 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Nisan 2014
Mahkemesi
Kocaeli 5. İş Mahkemesi
Tarihi
13/02/2013
Numarası
2011/268-2013/52
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

697 kelime·3 dk okuma

Davacı vekil, davacının davalıya ait işyerinde 01.09.2006-11.07.2011 tarihleri arasında en son 1.250,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın ve bildirim süresine uyulmaksızın şifai olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek artırmıştır.

Davalı vekili: iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 01.09.2006-28.07.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığı, davalı her ne kadar davacının işe devamsızlığı nedeniyle iş akdinin feshedildiğini belirtmişse de, davacının işe gelmediğine ilişkin devamsızlık tutanaklarından önce iş yerinde patronuyla aralarında bir tartışma yaşandığı ve tanık beyanlarına göre de davalı iş verenin davacıya işinizi düzgün yapıyorsanız yapın, yoksa s...gidin diye hakarette bulunduğu ve bu şekilde davacıyı işten kovduğu anlaşılmakla davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24. ve 25. maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17. maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir. Yine haklı fesih nedeni bulunmakla birlikte, işçi ya da işverenin 26. maddede öngörülen hak düşürücü süre geçtikten sonra fesih yoluna gitmeleri durumunda, karşı tarafa ihbar tazminatı ödeme yükümlülüğü doğar.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasa'nın 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Dosya içeriğinden, davalı işverenin 25.07.2011 tarihli ihtarname ile; davacının davalı işyerinde ön muhasebe elemanı olarak çalıştığı, 12.07.2011 ile 25.07.2011 tarihleri arasında izin almaksızın, mazeretsiz ve habersiz işe gelmemesi sebebiyle 2 gün içinde haklı mazeretini belgelendirmesi, aksi halde iş akdinin İş Kanunu 25/II-g maddesi gereği 28.07.2011 tarihi itibariyle tazminatsız ve bildirimsiz feshedileceği hususunun ihtaren bildirildiği, davacının 28.07.2011 tarihli ihtarname ile;

ihtarda belirtilen hususların gerçekten uzak olduğunu, iş akdinin 11.07.2011 tarihinde taraflarınca haklı bir neden olmaksızın ve bildirim süresine uyulmaksızın şifahi olarak feshedildiği, 11.07.2011 tarihinde yani fesih günü haklı neden olmamasına rağmen kendisine bağırdıkları, ağır hakaret ve küfürlerde bulundukları, işyerinde uzun yıllar çalışmasına, işini dört dörtlük yapıp özenle çalışmasına rağmen işten hakaretlere uğrayarak, mağdur edilerek çıkarıldığı, 11.07.2011 tarihinde iş ilişkisi sonlandığından,

12.07.2011 ve 25.07.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin yani fesih tarihinden sonra düzenlenen tutanakların hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, devamsızlık tutanaklarının tek taraflı olarak düzenlenmesi ve gerçekleri yansıtmaması nedeniyle itiraz ettiği, haksız ve bildirimsiz fesih nedeniyle hak kazandığı kıdem-ihbar tazminatı ile sair işçilik alacaklarının hesaplanarak ödenmesi, aksi takdirde fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla işçilik alacaklarının tahsili ve hakaret nedeniyle uğradığı manevi zararın giderimi için manevi tazminat davası açacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının, iş akdinin işverence hakaret edilerek haksız olarak feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenin, davacının işyerini kendisinin terk ettiğini, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini iddia ettiği, davacı ile işveren arasında fişe yazılan malların faturaya geçirilmemesi nedeniyle muhasebe işi konusunda tartışma çıktığı, tartışma sırasında işverenin davacıya, benim işimi düzgün yapın, düzgün yapmayan s... gitsin, şeklinde beyanda bulunması üzerine davacının işyerini terk ettiği, devamsızlık tutanaklarının bu olay tarihinden sonra tutulduğu görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacının işverenin kendisine hakareti sonrası işyerini haklı olarak terk ettiği ve iş akdini haklı olarak feshettiği, buna göre de, davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığı ortada iken, ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, E. 2013/9125, K. 2014/8385, 16 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
22. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9125
Karar No
2014/8385
Tarih
16 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9126 K.2014/3192
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9127 K.2014/8386
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2013/9128 K.2014/8379
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/9128 K.2014/3167
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9128 K.2014/8387
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2013/9129 K.2014/8388

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.