Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/12129 K.2015/23148

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...

Genel Müdürlüğünün ihale ettiği, ...enerji nakil hattı montaj işinde, ihaleyi alan davalı .....'nin alt işvereni .... işçisi olarak çalıştığını, yapılan işin dağın başında şantiye şartlarında gerçekleştirilen mesleki riski yüksek olan son derece teknik bir iş olduğunu, müvekkilinin hafta sonları da dahil olmak üzere her gün 06:00 ilâ 19:00-20:00 saatlerine kadar çalıştığını ancak müvekkilinin bu güne kadar herhangi bir şekilde fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, 4857 sayılı İş Kanunu gereğince davalılardan ihale makamı ...

Genel Müdürlüğü ödenmeyen son üç aylık işçilik alacaklarından diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkiline ödenmeyen ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her hak ediş döneminde şantiyelere asılması gereken ilanların asıldığını ancak dava konusu alacaklar ile ilgili olarak müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun dava konusu işin yapımında ihale makamı olduğundan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinde iddia edilen günlük yevmiyenin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili de, ihale makamı tarafından gerekli duyurular yapılıp işçi ücretlerinin ödendiği kesinleşmeden kendilerine ödeme yapılmadığını, davacının hiçbir alacağı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... . yetkilisi, diğer davalı.... firmasının alt işvereni olduklarını, davacının söz konusu işte çalıştığını, dava dilekçesinde iddia edilen ücret miktarının doğru olduğunu, işçilerin alacaklarını ödeyemediklerini, ancak ücret dışında hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerini kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde, tapograf olarak günlük 200,00 TL net ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı alt işveren .... yetkilisi tarafından da, iddia edilen ücret miktarı açıkça kabul edilmiştir. Mahkemece yapılan emsal ücret araştırmasında ...Ticaret ve Sanayı Odası davacının günlük ücretinin 115,00 Tl olabileceğini belirtirken ... İş Sendikası brüt 60,00 TL ücret alabileceğini belirtmiştir.

Dairemizce incelenen 2015/3642 esas ve 2015/3691 esas sayılı dosyalarda emsal araştırma sonucu davacıların 115,00 TL ücret ile çalıştığı kabul edilmiştir. Her ne kadar mahkemece ...

Genel Müdürlüğü yönünden talep doğrultusunda 200,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de mevcut deliller yapılan emsal araştırma ve Dairemizce incelenen emsal dosyalarda kabul edilen 115,00 TL günlük ücret üzerinden davalı ...'ın sorumlu olduğu üç aylık ücret alacağı hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır.