Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/24266 K.2015/35368

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin 06.11.2012 tarihinde haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 06.11.2012 tarihinde davacı ile bir grup arkadaşının işyerine gelmelerine rağmen maaşlarının yetersiz olduğunu ileri sürerek işbaşı yapmadan işyerini terk ettiklerini, sonraki günlerde işçilerin işyerine gelmelerine rağmen çalışmaya başlamadıklarını ve bu hususta mahkeme tarafından tespit yapıldığını, uyarılara rağmen fiilen işe başlamayan işçilerin iş sözleşmelerinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut olayda; davacı işçi, 06.11.2012 günü bir grup arkadaşı ile birlikte iş sözleşmesinin feshedildiğini, işbaşı yaptırılmadığını ve saha dışına çıkartıldıklarını, akşam servisle eve döndüklerini, 07.11.2012 günü işe gittiklerinde içeri alınmadıklarını, o gün işyeri müdürü ...'in kendilerine “şehre gidecek olan varsa götüreyim” dediğini ve kendilerinin de ...'in aracına binerek şehre gittiklerini, şehre gittikten sonra işyerine mahkeme heyetinin gelip kendilerinin orada olmadığına dair keşif yaptığını, kendilerini işyerinden uzaklaştırdıktan sonra yapıla keşfin kötüniyetli olduğunu,

aynı gün....' dan gelen işçilerin işbaşı yapmış olduklarını, 08.11.2012 tarihinde de işe gittiklerini ancak içeri alınmadıklarını, ardından 07-08 Kasım 2012 tarihlerindeki devamsızlıkları gerekçe gösterilerek iş sözleşmelerinin yazılı olarak feshedildiğini, halbuki zaten 06.11.2012 tarihinde sözlü olarak işten çıkartıldıklarını iddia ederken;

davalı işveren, davacıların daha önce yol ücreti alırken işyerine gidiş gelişte servis konulması sebebi ile yol ücreti gelirinden mahrum kaldıklarını belirterek zam istediklerini, 06.11.2012 günü işyeri sorumlusu ... işyerinde yokken şirket bilgisayarından yetkiliye elektronik posta göndererek zam yapılmazsa çalışmayacaklarını bildirdiklerini, ...'in ... isimli güvenlik görevlisini arayarak olayı öğrendiğini, şehir dışında olduğunu ve ertesi gün konuşacaklarını söylediğini, işçilerin o gün öğleden sonra çalışmadıklarını, ertesi gün de geldiklerini ancak yine çalışmadıklarını,

üretimin devam etmesi gerektiğinden olay öğrenilince....' dan işçi getirtildiğini ve davacı işçiler çalışmayınca getirtilen işçilerin 07.11.2012 tarihinde işbaşı yaptıklarını, işçilerin 08.11.2012 günü de geldiklerini ancak işbaşı yapmadıklarını ve eylemlerini sürdürdüklerini, bu sebeple devamsızlığa dayalı feshin haklı olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davalı savunmasına itibarla feshin haklı olduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; dosyadaki delil ve belgelerin değerlendirilmesinde hayata düşülmüştür. Zira, işçilerin 06.11.2012 tarihinde işveren yetkilisi ...'e gönderdikleri ve zam yapılmazsa çalışmayacaklarını bildirdikleri ileri sürülen elektronik posta dosyaya sunulamamıştır.

İşveren yetkilisinin iddia edilen işbaşı yapmama eylemini öğrenir öğrenmez aynı gün ...'dan davacıların yerine yeni işçi getirmesi ve 07.11.2012 tarihinde bu işçilere işbaşı yaptırılması ve aynı gün işbaşı yaptırılmayan davacı işçilerin işveren yetkilisi tarafından şehir merkezine götürüldükten sonra davalı işveren avukatı ile mahkeme heyetinin işyerine gelerek davacıların işyerinde bulunmadığına dair tespitte bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde; iş şartlarında iyileştirme isteyen işçilerin işbaşı yaptırılmayarak iş sözleşmelerinin işverence feshedildiği ve ertesi gün yerlerine getirilen yeni işçilerin işe başlatıldığı,

06.11.2012 tarihinde işverence yapılan feshin de haklı sebebe dayanmadığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Bu durumda, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.