Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/29564 K.2016/1918

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/13 D. İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı alınarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/60 sayılı takip dosyası ile ihtiyati haciz uygulaması yapıldığını, davacının baskı ve tehdit altında kendisinden alınan senedin takibe konulduğunu bu şekilde öğrendiğini, takibe konu senedin imza kısmının davacı tarafça atıldığını, diğer kısımların boş bir şekilde olduğunu, boş bırakılan kısımların başkası tarafından doldurulduğunu ve davacının davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/60 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlunun işyerinde tatbik edilen ihtiyati haciz sırasında borçlunun ihtiyati hacze karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, aksine borcu ödemeyi taahhüt ettiğini, sahtecilik iddiasını da ileri sürmediğini, senedin zorla alındığına ilişkin herhangi bir başvurusu veya şikayetinin de bulunmadığını, icra takibinden yaklaşık bir ay kadar sonra sırf borçtan kurtulmak amacıyla davacının şikayet yoluna başvurduğunu, taraflar arasında ...

İş Mahkemesinde devam eden hizmet tespiti davası olduğunu, kendisinin ev eşinin alacaklarının ödenmemesi üzerine işyerinden ayrıldığını, söz konusu senedin davalının ve eşinin davacıya ait işyerinde çalışmasından doğan alacağını ve aynı zamanda davacıya verilen elden paraların karşılığı olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddi ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davaya konu senetten kaynaklı borcun bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Usul hukukunda yer alan senette sahteciliğe dayalı borcun bulunmadığına ilişkin iddianın ancak yazılı delille ispatlanabileceğine ilişkin kural, iş ilişkisinden kaynaklı davalarda uygulanmaz. Bu nedenle, davacının tanık dinletme isteğinin kabulü ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.