Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/31726 K.2016/4841

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 15.05.2005-14.10.2012 tarihleri arasında 13 kişiden sorumlu ustabaşı olarak çalıştığını, doktor raporu aldığını işbaşı yapmak için geldiğinde iş yerine alınmadığını iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının aynı bölümde çalışmakta olan dava dışı Ülkü Odaman ile tartışması ve tartışma sonucunda ....'ın 17 dikiş atılacak şekilde yaralanması olayı üzerine iş sözleşmesinin haklı sebeple derhal feshedildiğini davacının davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava dışı işçi ile davacı arasında olay günü tartışma çıktığı, dava dışı işçinin ilk haksız eylemi yapmış olduğundan geçerli fesih sebebi kabul edilebilirse de derhal fesih hakkı vermediğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilip feshedilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (d) alt bendinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması gibi davranışların da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Davacının 15.05.2005-14.10.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde usta başı olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini ileri sürdüğü, davalı işverenliğinse davacının iş sözleşmesinin iş yerinde çalışan başka bir işçiye sataşması sonucu haklı sebeple feshedildiğini savunduğu, mahkemece davacının davranışlarının haklı feshi gerektirecek ağırlıkta olmadığı değerlendirilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dava dışı işçinin köpük ile davacıya vurduğu bunun üzerine davacının dava dışı işçiyi itekleyerek fiziki saldırıda bulunduğu dava dışı işçinin ayağının üzerine düştüğü ayağının dikiş atılacak şekilde kesildiği, hastaneye kaldırıldığı, davacının, dava dışı işçiyi böylece yaraladığı bu olay üzerine kavgaya karışan dava dışı işçinin de iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle iken, 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d maddesi uyarınca davacı işçinin iş sözleşmesini dava dışı işçisine fiziki saldırısı sebebiyle haklı sebeple feshedilmiş olması karşısında işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanması mümkün değildir. Bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.