Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/5544 K.2014/5627

Davacı vekilinin, davalıların sebep oldukları hazine zararının davalılardan tahsiline karar verilmesi istemli açtığı davada, verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2013 tarih 2013/29 esas 2013/29181 karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı vekili onama kararının hukuka aykırı olup hataya dayandığını ileri sürerek, hatanın düzeltilmesi ve hükmün bozulmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.02.1959 tarih 1957/13 esas ve 1959/5 karar sayılı; 09.05.1960 tarih 1960/21 esas ve 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

Dairemizce daha önceki temyiz incelemesi sırasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan hak iddiasından kaynaklanmadığı ve dolasıyla iş mahkemesinin görevli olmadığı yönünün maddi hataya dayalı olarak gözden kaçtığı anlaşılmakla, maddi hata nedenli düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.12.2013 tarih 2013/29 esas 2013/29181 karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davalılardan ...'in Milli Eğitim Bakanlığı'na bağlı ... İlköğretim Okulunda müdür olarak görev yaptığını, okulda hiçbir zaman görev almayan diğer davalılar ... ve ...'i okulda çalışmış gibi göstererek sahte belgelerle bu kişiler adına ek ders ücreti tahakkuk ettirdiğini, okulda çalışan bir kısım öğreticiler adına da sahte belgelerle ders ücreti tahakkuk ettirerek hazineyi zarara uğrattığını beyanla, hazine zararının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Somut olayda, dava genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine açılmıştır. Mahkemece ise, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm verilmiştir. Davalı ...'in Bakanlığa bağlı bir ilköğretim okulunda müdür olarak yaptığı ve 657 sayılı Kanuna tabi olduğu sabittir. Diğer davalıların ise, herhangi bir çalışmaları olmamasına rağmen sahte belgelerle adlarına ek ders ücreti tahakkuk ettirilen şahıslar olduğu iddia edilmiş olup, bu davalılar bakımından da uyuşmazlık 4857 sayılı İş Kanunu'ndan veya iş sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlık, 4857 sayılı Kanun'a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun'a dayanan hak iddiasından kaynaklanmadığından, davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.