Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/16211 K.2017/15776

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 04.12.1991 tarihinden itibaren davalı üniversiteye bağlı ...adlı işyerinde olmak üzere üniversitenin değişik işyerlerinde 24.01.2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin başka bir işçiyle kavga ettiğinden bahisle feshedildiğini, oysa alt işverenin işçisinin davacıya saldırdığını, feshin haksız olduğunu, işçilik haklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin alacaklarının işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının ... AŞ.'deki çalışmalarından dolayı kıdem tazminatının ödenmiş olduğunu, disipline aykırı davranışları sebebiyle daha önce davacıya disiplin cezası verildiğini, başka bir işçiye sataşması sebebiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, sair alacakların bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararı Özeti:

Mahkemece ilk olarak sataşanın davacı olmadığı, diğer işçinin ısrarlı davranışları, tehditleri üzerine son aşamada çekici alıp üzerine yürümek dışında davacının bir fiili olmadığı, davacının diğer işçinin sataşmasına tepki gösterdiği, feshin haksız olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının sözleşmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-d maddesine göre “İşçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşması, işyerine sarhoş yahut uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması” işverene haklı fesih imkanı verir.

Somut olayda; davalı işveren davacının iş sözleşmesini davacının başka işçiye sataşması, bu işçi ile kavga etmesi nedeniyle feshetmiştir.

Olay günü davacının taşeron firmadan temizlikçi istemesi nedeniyle baş hemşirenin davacıyı uyarması nedeniyle kızgın olduğu, bu olay nedeniyle kendi kendine söylendiği, bu esnada tesadüfen temizlikçi olarak taşeron firmada çalışan ... isimli işçi ile karşılaştığı, ...’ın davacıya; “abi seni ben şikayet etmedim” dediği, davacının; “git işine, sizin pisliğinizi ben mi temizleyeceğim” dediği, ...’ı iterek bulundukları odanın dışına çıkardığı, bu esnada davacı ve ...’ın itiş kakış yaşadığı, davacının ...’a yumruk salladığı, ... geriye doğru çekildiği için yumruğun isabet etmediği,

bu esnada ...'ın yere düştüğü, sonrasında ...’ın mutfaktan aldığı bıçak ile davacının üzerine yürüdüğü, orada bulunanların tarafları ayırdığı, olay sakinleştikten sonra ...’ın yemek almak için getirdiği sefer taslarını alarak sağlık merkezinden ayrıldığı, ...’ın bir süre sonra önceki kapları bırakmak ve diğer yemek kaplarını almak için tekrar sağlık merkezine geldiği, bu esnada doktor olarak çalışan ... isimli şahsın ...’a sen yemek alma, seninle dışarı çıkalım diye ...’ı dışarı çıkardığı, şöförler odasının önünden geçerken davacının ...’a; “ne kafanı sallıyorsun” dediği, ...’ın cevap vermediği,

davacının aynı soruyu tekrar sorması üzerine ...’ın davacıya karşılık tam olarak ne olduğu tespit edilemeyen sözler söylediği, davacının bulunduğu odada bulunan çekici alarak ...’a saldırdığı, araya girenler tarafından kavganın önlendiği tanıkların işyerinde ve mahkemede verdikleri beyanlarından anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacının eylemi kendini savunmaktan ibaret değildir.

Ayrıca davacının, kavga ettiği ... isimli çalışanı iteklemesi, bu çalışana yumruk savurması eylemleri dikkate alındığında olayın başlamasına ve büyümesine davacının neden olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla Mahkemenin; ilk olarak sataşanın davacı olmadığı, diğer işçinin ısrarlı davranışları, tehditleri üzerine son aşamada çekici alıp üzerine yürümek dışında davacının bir fiili olmadığı, davacının diğer işçinin sataşmasına tepki gösterdiği şeklindeki tespitlerine katılmak mümkün olmamıştır.

Davacının olayı şirket yetkililerine bildirmek yerine dava dışı alt işveren çalışanına saldırması nedeniyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiği dikkate alınmaksızın kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.