Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/17608 K.2017/27597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; sendika üyesi olup yürürlükteki toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacı işçinin olay tarihinde kullandığı aracın fren sisteminin çalışmaması sebebiyle kaza yaptığını, kasko bedelinin % 25inin davacı işçiden talep edilerek fesih korkusuyla verdiği muvafakat ile ücretinden kesildiğini, oysa kazanın araçtan kaynaklandığını, toplu iş sözleşmesinin 53 ve 59 maddesinde ön görülen usule uyulmadan işlem yapılarak davacı işçinin itiraz hakkının ortadan kaldırıldığını, olayın süresinde disiplin kurulu önüne getirilmediği için hakkın düştüğünü belirterek davacı işçinin ücretinde yapılan kesintilerin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı vekili; maddi hasarlı trafik kazalarında TİS in 52. maddesine göre özel mahiyetteki Kaza Fonu Genel Esaslarına göre işlem yapılmasının hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, olay içeriğine göre Kaza Fonu Yönergesinin TİS hükmüne göre özel hüküm niteliğinde ve öncelikli uygulacak düzenleme olduğu, Kaza Fonu Yönergesinin 12. Maddesine göre mevcut olayda davacı işçiye yüklenecek başka bir kusur yoksa ve kaza münhasıran teknik bir sebepten meydana gelmişse Kaza Fonu esaslarına göre işçiye tazmin ettirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın olayın tamamen teknik sebeplerle meydana geldiğini savunmasına rağmen meydana gelen kazada davacı işçinin %30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalı işveren tarafından kaza fonu esaslarına göre yapılan işlemde TİS e aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında, davacının davalı işverene ait araç ile kaza yapması sonrasında oluşan zarardan ne oranda sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Davacının davalı işverene ait aracı kullanırken tek taraflı olarak kaza yaptığı, kaza sonrasında davacının verdiği muvafakatname gereğince oluşan zararın % 25 inin davacı işçiden tahsil edilmesi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.Davalı işyerinde geçerli olan TİS in 52. maddesindeki düznelemeye göre, kaza halinde kaza fonu genel esaslarına göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.

Buna göre mahkemece, dava konusu olay hakkında Kaza Fonu Yönergesinin uygulanması gerektiği tespiti yerindedir. Ancak, kaza olayının gerçekleşmesinde aracın fren sistemindeki bakım eksikliği gerekçe gösterilerek davacı işçinin kusuru % 30 olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, kazanın tek taraflı kaza olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur.

Her ne kadar işyerinde uygulanan Kaza Fonu Yönergesinin 12. maddesinin 2. fıkrasında, tek taraflı yapılan kazalarda sürücünün kusuruna bakılmaksızın asli kusurlu olduğu kabulü ile zararın % 25 inden sorumlu olacağı belirtilmişse de somut olayda aracın fren sisteminin bakımının yapılmaması durumunun sorumluluğunun davacı işçiye ait olduğunun kabulü mümkün değildir.

Bu sebeple, davacının olaydaki kusur oranının % 30 olduğunun kabulü ile Kaza Fonu Yönergesinin 12/1-b maddesi uygulanarak, davacının asli kusurlu olmadığı değerlendirmesi ile hasar bedelinin % 10 undan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmalıdır. Davacının olay sebebi ile tazmininden sorumlu olduğu miktar açıklanan şekilde tespit edilerek ödenen fazla kısmın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi hatalıdır.