Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/20346 K.2017/30195

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalının bir süre müvekkilinin yanında plasiyer olarak çalıştığını, kendisine tahsis edilen araç ile müvekkili şirketten teslim edilen malların dağıtımını yapan kişi olduğunu, 25.000,00 TL değerindeki malın davacı üzerinde bulunduğu tespit edilerek ivedilikle kapatması istendiğini, bu bedel karşılığı da kendisinden senet alındığını, bu durum üzerindeki miktarın bir kısmını pisayadan toplayarak müvekkil firmaya ödeyen davalının, yine bir kısmının da müvekkili şirket elemanları tarafından toplanan miktarlar düşüldüğünde kalan 18.143,17 TL ödeyemeyeceği düşüncesi ile hiçbir gerekçe göstermeden işi terk ettiğini, davacı firmanın,

alacağının tahsili amacıyla takip yaptıklarını, davalının da senedin teminat senedi olduğundan bahisle dava açtığını, açılan takibe itirazda bulunduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20 inkar tazminatının mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili. Davacı yan aynı iddiayla daha evvel ... 19.İcra Müdürlüğü'nde 2010/7325 esas sayılı dosyasıyla müvekkile karşı “kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla” takip başlatmıştır. Müvekkil takibe karşı ... 15.İş Mahkemesinde 2010/589 esas sayıyla senedin iptali ve borçlu olmadığının tespitine dair dava açmıştır. İşbu dava müvekkil aleyhine sonuçlandıktan sonra, temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2013/20238 esas ve 2013/19751 karar sayılı kararıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur. Bozma gerekçesinde, iddialı borcun esasına da girilerek “03.05.2012 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda, davalı işverenin 18.143,17-Tl.’lik alacağı bulunduğu mütalaa edilmiş ise de, anılan mütalaanın dayanağı işverence tek taraflı olarak düzenlenen işyeri kayıtları olup, tek başına itibar edilemez.

Davalı işverence ise anılan kaydın oluşturulmasına esas borç ilişkisi usulünce delillendirilerek somut bir şekilde ortaya konulmuş değildir.” tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece iş bu karara uyulmuştur.

Yukarıda özetlenen yargılama safahatı neticesinde maddi anlamda bir kesin hüküm oluşmuştur. Buna rağmen davacı yanca aynı alacağa ilişkin olarak bu kez de ilamsız icra takibine girişilmiş olmasını hak arama özgürlüğünü aşan, kötüniyetli yaklaşımlar olarak değerlendirilmiş davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, icra takibine konu 25.000,00 TL bedelli, 29.07.2009 keşide tarihli, 20.04.2010 vade tarihli, keşidecisi davacı işçi ..., kefili işçinin kardeşi davacı Kadir Durak, lehtarı davalı işveren ... olan, bedeli nakten ahzolunduğu ifadesini taşıyan senedin teminat senedi olduğu ve senetten kaynaklı bir borcun bulunmadığı iddia edilmektedir.

Davacı işverence ise, icra takibine konu senedin teminat senedi olmayıp borç mutabakatı neticesinde düzenlendiği, davacıdan işe girerken alınan kefilsiz teminat senedinin ise doldurulmayıp icra takibine konulmadığı savunulmuş ve dosyaya keşidecisi ..., lehtarı ... olan imzalı ve fakat sair kısımları boş bir senet sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı işverence işçiden işe girişte teminat senedi olarak alınan ve fakat işleme konulmayan ve dosyaya sunulan boş senedin kefilsiz olarak düzenlenmiş olması gerekçe gösterilerek, bu teminat senedi yerine geçmek üzere bu kez kefilli düzenlenen icra takibine konu senedin işçiden alındığı, ikinci kez düzenlenen ve icra takibine konu edilen senedin de teminat senedi olduğu ve bono vasfını taşımadığı, işçiden teminat olarak alınan, bu senet sebebiyle işçinin borcu olduğuda işverence usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının icra takibine konu alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı tarafın ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2947 esas sayılı dosyası ile 17.150,04 TL alacağı için davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalı borçlunun söz konusu takibe itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında; mahkemece, icra takibine konu edilen senedin teminat senedi olduğu ve bono vasfını taşımadığı, işçiden teminat olarak alınan bu senet sebebiyle işçinin borcu olduğu da işverence usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2947 esas sayılı dosyası ile yapılan takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetilmeden davalı tarafça dosyaya sunulan senet üzerinde değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece tarafların dosya kapsamında sunduğu tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak işin esası hakkında karar verilmelidir.