Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/22856 K.2017/28386

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'nde alt işverenler nezdinde 01.07.2008 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını iş akdinin 31.12.2010 tarihinde sebep gösterilmeksizin haksız feshedildiğini iş akdinin feshi üzerine iş verenin kötüniyetli davranarak kendi adamlarını işe aldığını, şirket yöneticisine işten çıkartılma sebebini sorduğunda Üniversitenin tasarrufu olup kendilerinin bir iradesinin olmadığını beyan ettiğini belirterek öncelikle işe iadesine ve bundan doğan parasal haklarının tarafına ödenmesine,

bu talebi kabul edilmediği takdirde hukuka ve kanuna aykırı işten çıkartılması nedeniyle tazminat ve alacaklarına mahsuben şimdilik 3.000.00 TL'nin (açıklama dilekçesi ile 1.840.00 TL kıdem, 580.00 TL ihbar, 580.00 TL kötüniyet) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının ihale edilen iş kapsamında çalıştığını, asıl işverenin şirket olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirketler davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak; davacının işe adesine yönelik talebini kabul ederek, diğer talebi tefrik etmiş ve ayrı esasa kayıt edilerek görülen bu davada davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 111. maddesi gereğince, terditli davada, davacı aynı davalıya karşı aralarında hukuki veya ekonomik bağlantı bulunan birden fazla talebini, aralarında aslilik veya fer'ilik ilişkisi kurarak aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Taleplerden biri asli talep olup, davacı öncelikle asıl talep hakkında karar verilmesini ister; yardımcı talebini ise, asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de, davacının davacının asıl talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer'i talebini inceleyemez ve karara bağlayamaz.

Öte yandan hukuki yarar davanın konusuna ilişkin dava şartlarındandır. Davacının bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. İdeal veya ekonomik yarar yalnız başına yeterli değildir. Davacının dava açmaktaki hukuki yararının korunmaya değer bir yarar olması da gerekir.

Somut olayda, davacının davasını terditli taleple açtığı ve Mahkemece davacının ilk talebi olan işe iade ve parasal hakların ödenmesine dair talebi kabul edilerek, davacının işe iadesi ile 4 aylık brüt ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ve kararın kesinleşmesine kadar 4 aylık ücreti ve diğer hakların ödenmesi gerektiğine dair 04.12.2012 tarihinde hüküm kurulmuş, aynı hükümle birlikte davacının kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı yönündeki talebinin bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece terditli taleplerden işe iadeye karar verildiğinde dava sonuçlandığı ve alacak talebi yönünden usulüne uygun açılmış ayrı bir dava bulunmadığı halde Mahkemece tefrik kararı verilerek terditli taleplerden ikincisinin hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.