Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/29882 K.2018/10314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, dava dilekçesinde özetle, ... Ticaret A.Ş. bünyesinde çalışmakta iken ...Noterliğinin 11.05.2010 tarih ve 00872 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle ve derhal feshederek işçililik alacaklanın ödenmesinin talep edildiği, ....İş Mahk. 2013/1749 esas sayılı dosyası ile açılan davanın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, buna istinaden müvekkilinin 08.01.2015 tarihinde davalıya müracat ettiğini ancak işçilik ödeneği başvuru talebinin reddedildiğini, kurum işleminin yerinde olmadığını beyanla, müvekkilinin işsizlik ödeneğinden yararlanabileceğinin tespiti ile işlemiş işsizlik maaşının ödenmesi talep edilmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin 10.01.2010 tarihinde feshedildiği bilgisine ulaşıldığını, ilgilinin SGK kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı işveren tarafından işten çıkış nedeninin 27 koduyla" işveren tarafından zorunlu nedenlerle ve tutukluluk nedeniyle fesih" olarak verildiği tespit edildiğinden, işsizlik ödeneğine hak kazanma şartlarını taşımadığından davacı talebinin reddedildiğini beyanla, haksız ve yersiz açılan davanın reddi talep edilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işsizlik ödeneğinden yararlanabileceğinin ve işlemiş işsizlik maaşının davalı kurum tarafından kendisine ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde tahdidi olarak dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. Anılan maddenin ikinci fıkrasında ise, dava dilekçesinde bulunması gereken bu unsurlardan mahkemenin adı, dava konusu ve değeri, vakıalar, deliller ve hukuki sebepler dışında kalanlardan herhangi birinin eksik bırakılmış, yazılmamış olması durumunda hakimin davacıya eksikliğin tamamlanması için kesin süre vermesi gerektiği belirtilmiştir. Gerek 115 ve gerekse 119. maddelerde verilen kesin sürenin bir haftalık süre olacağı da belirtilmiştir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır (m.119/2).

Davacının talebi, iş akdini haklı nedenlerle sona erdirdiğini,ancak işsizlik ödeneğinden yararlanma talebinin reddine karar verildiğini beyanla işsizlik ödeneğinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile işlemiş işsizlik ödeneğinin,ödenmesine karar verilmesine yönelik olarak açılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119. maddesinde belirtilen dava dilekçesinde bulunması, bulunmaması halinde tamamlanması zorunlu unsurlardan olan dava değerinin belirlenmediği dava dilekçesi ve hüküm itibariyle açıktır. Bu noktada öncelikle bu yöndeki eksikliğin giderilerek davacının talebinin açık, somut bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Aksi durumda davanın tespit davası niteliğinde sayılması gerekeceğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 106. maddesindeki düzenleme gereğincede kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında tespit davası açılması için hukuken korunmaya değer bir menfaatin bulunması zorunluğundan dolayı davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekecektir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de; davacının iş akdini haklı sebeplerle 11/01/2010 tarihinde ihtarname göndermek suretiyle feshettiği anlaşılmaktadır. Davalı kuruma ise 08/01/2015 tarihinde başvurduğu görülmüştür. 4447 sayılı İşsizlik Yasasının 48. Maddesinde davaya konu olan bu husus açık şekilde belirlenmiş ve işsizlik sigortasından faydalanabilmek için öngörülen başvuru süresi 30 gün ile sınırlandırılmıştır. Mahkemece davacının iş akdini ilk feshettiği 11/1/2010 tarihinden sonra davalı kuruma başvurmadığının anlaşılması karşısında işsizlik sigortasından yararlanmasını engelleyen durumların olup olmadığı noktasında araştırılmadığı görülmüştür. Yazılı hususla araştırılmadan mahkemece karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: