Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/35517 K.2016/3769

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.01.2015 tarihli ve 2013/16-2015/17 sayılı kararı, davalı avukatın temyizi üzerine Dairemizce 06.10.2015 günlü ve 2015/14994 esas, 2015/26655 sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, davalı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.

Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 gün ve 1987/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında belirtildiği üzere Yargıtay'ca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 gün ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay’ca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtay’ın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.

Dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmış olup Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı taraf, davalıya ait T.

Mühendislik adı altında işletilmekte olan iş yeri bünyesinde işyerinin ihaleyle yapımını üstlendiği Kozcağız ve Ulus PTT binalarının onarım işinde çalıştığını, bu sözleşme dolayısıyla davacının iş ilişkisinden kaynaklanan iş görme edinimini yerine getirdiğini, fakat davalı bu edinim karşılığında borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, İcra Müdürlüğünün 2011/5 Takip sayılı dosyasında girişilen icra takibine davalının, davacıya borçlu olmadığını, böyle bir sözleşmeye varmadıklarını, ayrıca İcra Dairelerin de yetkili olmadıklarını beyan ederek itiraz ettiğini,

belirtilen nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı taraf mahkemenin bu davayı görme yetkisinin bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, Keza İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9-10. maddeleri yetki hususunda aşikar olduğunu, yine mahkememizin yetkisiz olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ve Devrek mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece dosya kapsamına göre haklı görülen yetki itirazının kabulü ile Devrek mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine, karar verilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda karar, davacı işçinin işini yaptığı yer itibari ile mahkemenin yetkili olduğunun anlaşılmasına göre bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı uyuşmazlık konusudur.

İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, söz konusu alacak likit değildir. Şu halde, mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.