Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/7349 K.2016/13016

.

DAVA

Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı .... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin rapor kullanması üzerine işveren tarafından bu gerekçeyle iş sözleşmesinin haklı bir sebep bulunmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, iş yerinde şoför olarak çalışan davacının gideceği bölge kendisine bildirildiğinde işi yapmaktan kaçınması, işe gitmemek için de tarafına teslim edilen araca mazot almaması ve savunma yapmaktan imtina etmesi üzerine disiplin kurulu kararı ile iş sözleşmesine son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin haklı fesih sebebi ile sonlandırılıp sonlandırilmadığı ve ibranamenin geçerliliği noktalarında toplanmaktadır.

İşçi ve işveren arasında işverenin borçlarının sona erdirilmesine bu tür belgeler yönünden geçersizlik sorunu aşağıdaki ilkeler dahilinde değerlendirilmelidir.

İş ilişkisi devam ederken düzenlenen ibra sözleşmeleri geçersizdir. İşçi bu dönemde tamamen işverene bağımlı durumdadır ve iş güvencesi hükümlerine rağmen iş ilişkisinin devamını sağlamak veya bir kısım işçilik alacaklarına bir an önce kavuşabilmek için iradesi dışında ibra sözleşmesi imzalamaya yönelmesi mümkündür. İbranamenin tarih içermemesi ve içeriğinden de fesih tarihinden sonra düzenlendiğinin açıkça anlaşılamaması durumunda ibranameye değer verilemez.

İbranamenin geçerli olup olmadığı 01.07.2012 tarihine kadar yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irade fesadını düzenleyen 23-31. maddeleri yönünden de değerlendirilmelidir. İbra sözleşmesi yapılırken taraflardan birinin esaslı hataya düşmesi, diğer tarafın veya üçüncü şahsın hile ya da korkutmasıyla karşılaşması halinde, ibra iradesinden söz edilemez.

Somut olayda, davacı işçinin imzasını taşıyan 30.03.2012 tarihli ibranamede, davacı, davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını beyan ederek işvereni ibra etmiştir. İbranamenin miktar içermemesi, ibranameyi tek başına geçersiz kılmaz. Davacı tarafça, ibranamenin baskı altında, iradesi fesada uğratılarak düzenlendiği iddia ve ispat olunmamıştır. Davacının 30.03.2012 tarihli ibranamede miktar belirtilmeden aldığını bildirdiği kalemler (yıllık izin ve genel tatil alacakları) yönünden davanın reddi gerekir. Miktar belirtilerek ödendiği yazılı olan alacaklar (kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti) yönünden ise bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan mahsup yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

. · .