Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10093 K.2019/7931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı davasını ... İnş. Mal. Petrol. Mad. Nak. Müh. Mim. Tem. Gıda Tah. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açmış, gerekçeli kararda asıl işveren- alt işveren arasında muvazaa olması nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 2/7. maddesi uyarınca asıl işveren olduğu belirtilen .... mahkemece re'sen davaya dahil edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir.

.... ile gerekçeli kararda bu şirketin davaya dahil edilmesi ile taraf sıfatının sona erdiği belirtilen ... İnş. Mal. Petrol. Mad. Nak. Müh. Mim. Tem. Gıda Tah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır.Mahkemece anılan şirketler arasında muvazaalı ilişkinin varlığının kabul edilmesi karşısında; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... İnş. Mal. Petrol. Mad. Nak. Müh. Mim. Tem. Gıda Tah. San. Tic. Ltd. Şti'nin muvazaalı işlemin tarafı olması sebebi ile dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerekirken, hakkında usulüne uygun dava açılmayan .... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Diğer taraftan hükmedilen alacakların brüt veya net olduklarının kararda açıkça belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup bu yön gözetilmeden karar verilmesi de diğer bir bozma sebebidir.

4-Kabule göre ise; ihbar tazminatı alacağına yürütülmesi gereken kanuni faiz türü yasal faiz olup dava dilekçesinde bu alacak yönünden yasal faiz de talep edildiği halde, mahkemece talep gözetilmeksizin en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi isabetsizdir.