Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/10773 K.2019/8078

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 01/02/2013-03/06/2014 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin işverence feshedildiği, fazla mesai, hafta ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretinin ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacı iş akdinin işverence haksız feshedildiğini iddia etmiştir.Davalı işveren ise davacının akrabalarını izinsiz lojmanda konaklattığı, çalışma saatlerinde uyuduğu, asli işi olan lojman temizliği ve bakımı işlerini yapmadığı,

işverenin işten çıkarmak istese bu tutanaklar doğrultusunda savunmasını alıp sonucuna göre iş akdini feshetmeyi seçebileceği, zira davacının bir çok kere görevini yapmadığına, görev yerinde bulunmadığına, ailesini lojmanda izinsiz olarak faydalandırdığına dair hakkında tutulmuş bir çok tutanak olduğu, ancak işveren yetkilisi Tayyar Cengiz’in kendisine aksettirilen bu durumları çoğu zaman görmezden geldiği ve davacının işsiz kalmasına engel olduğu, bu durumda davacıyı işten çıkarma istek ve iradesinde hareket etmediğinin açık olduğu, davacının iş akdini kendisinin feshettiğini savunmuştur.

Karar gerekçesinde işverenin haklı fesih nedeni olarak kabul edilen davacının akrabalarını izinsiz lojmanda konaklattığı, çalışma saatlerinde uyuduğu, asli işi olan lojman temizliği ve bakımı işlerini yapmadığı şeklindeki eylemlerin işverence haklı fesih nedeni yapılmadığı ve davacının iş akdinin feshedilmediği, işçinin işi kendisinin bıraktığı belirtilmesine karşın anılan eylemlerin haklı fesih nedeni kabul edilmesi isabetsiz olmuştur.Davacının fesih nedeni yapılmayan anılan eylemlerinden sonra 02/04/2014 tarihinde yapılan kontrolde davacının yerinde olmayıp çağrılması üzerine görev yerine gelmesi şeklinde gerçekleşen eylemi de devamsızlık yada haklı fesih nedeni sayılabilecek nitelikte bir eylem değildir.