Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11084 K.2019/12838

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. İth. İhr. ve Turizm Ltd. Şti., .... ve ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat Sanayii Ticaret Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; aynı Kanunun 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, ek bilirkişi raporu, 17/12/2015 tarihli celsede hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... İnş. İth. İhr. ve Tur. Ltd.Şti., .... ve ... Yapı End. ve Tic. A.Ş. vekillerine tebliğ edilmiştir.

Taraflar vekillerinin 6100 sayılı Kanun’un 281. maddesi uyarınca ek bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere iki haftalık kanuni süreleri olmasına rağmen, Mahkemece beyanda bulunmak üzere süre verilmesine yönelik taleplerin, ek raporda önemli bir değişiklik bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek aynı celse davanın karara bağlanması hatalıdır.

6100 sayılı Kanun’un 281. maddesi hükmü açık olup, bilirkişi raporunun kök veya ek olmasının, ek raporun kök rapora göre önemli bir değişiklik içerip içermemesinin ya da Mahkemece hangi rapora itibar edilme ihtimalinin olup olmadığının, beyanda bulunma hakkı ve süresi açısından sonuca bir etkisi yoktur. Bilirkişi raporlarına karşı ilgililerin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde beyanda bulunma hakları vardır.

3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bakımından, hüküm sonucunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı Kanun’un 297. ve 326. maddelerine aykırıdır.