Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/11699 K.2019/8899

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.05.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.08.2014 tarihine kadar çalıştığını, 1.400,00 TL maaş + 1.900,00 TL prim olmak üzere aylık ücretinin brüt 3.300,00 TL olduğunu, işveren tarafından gerekçe gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, günlük ortalama beş saat fazla mesai yaptığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izninin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin brüt 1.348,00 TL olduğunu, kıdem-ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödendiğini, fazla çalışma ücretinin bulunmadığını, prim için gerekli şartları şartları sağlamak amacıyla davacının fazla çalışmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai alacağının hesabı noktasındadır.Somut olayda; davacı pazarlamacı olarak davalı işyerinde çalışmış olup.

Mahkemece, davacının mesai sürelerini kendisinin belirlediği, ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğu ve her ay aylık primde aldığı gerekçesiyle davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı kabul edilmiştir.Dosya kapsamına göre, aylık sabit ücret + satış primi karşılığında çalıştığı anlaşılan davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken primlerin fazla mesai ücreti alacağını karşıladığının kabulü doğru değildir.

Hal böyle olmakla birlikte dinlenen davacı tanıklarının işyerindeki çalışma saatinin bitimine ilişkin beyanları da net değildir.

Burada fazla mesai alacağının hesaplanmasında yapılması gereken, öncelikle davacının tanık listesinde dinlenmesini talep ettiği ancak Mahkemece dinlenilmeyen Mustafa Bayram isimli kişinin de beyanı alınarak, davacı beyanı, tanık ifadeleri, işin niteliği ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacının çalışma saatleri tespit edilmeli; bulunacak fazla çalışma süresine ilişkin ücretin aylık sabit ücret kısmının 1,5 çarpanı ile prim miktarının ise 0,5 çarpanı ile çarpılarak sonuca ulaşılmalıdır.