Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16037 K.2019/13535

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin hesaplanması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacağından yapılan indirim dışındaki sebeplerle reddedilen tutar bulunmamaktadır.Bu nedenle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması isabetli olmamıştır.

3-Kıdem tazminatının tamamına talepte dikkate alınarak dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, Mahkemece dava ve ıslah tarihlerinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi hatalıdır.

Ne var ki yukarıda belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.