Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/16588 K.2019/14171

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde barutçu olarak çalıştığını, güvenli patlatma yapmadığı gerekçesi ile disiplin kuruluna sevk edildiğini, iş yerine gittiğinde hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğünden bahisle işe alınmadığını, kendisine çalışma imkanı tanınmaması nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini beyan ederek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işten uzaklaştırılmadığını, noter kanalı ile işe dönmesi için ihtarname gönderildiğini, varsa savunma ve mazereti bunları açıklaması için iş yerine davet edildiğini ancak davacının iş akdini feshettiğini feshin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 06/10/2013 tarihinde patlatma mesafesine riayet etmemesi nedeniyle hakkında soruşturma açıldığı, ertesi gün işe geldiği ancak patlatma izni verilmediği, 08/10/2013 tarihinde ise ... tarafından ifadesinin alınacağı gerekçesiyle 1.vardiyaya girmesine izin verilmediği ancak 2.vardiyaya girmesine izin verildiği, bu tarihten sonra davacının rapor aldığı, araya bayram tatilinin girdiği, rapor dönüşü ise 20/10/2013 tarihinde işe alınmadığının ... tarafından bizzat belirtildiği, 21/10/2013 tarihinde ise davacının ...

2.Noteri ile iş yerine geldiği ve tespit yaptırtığı, yapılan tespitte insan kaynakları şefi Ünal İpekçi tarafından davacının işe başlamasında her hangi bir sakıncanın olmadığının belirtildiği, 22/10/2013 tarihinde ise davacının özel aracıyla iş yerine gittiği, bütün işçilerin iş kıyafetleriyle tertip alanında olmasına rağmen davacının sivil vaziyette tertip alanında bulunduğu, davacıya iş kıyafetlerini giyip işe girebileceğinin söylendiği, buna rağmen davacının iş kıyafetlerini giymediği ve kimseye haber vermeden iş yerinden ayrıldığı, ve aynı gün ...

2.Noterliği kanalıyla 22/10/2013 tarihinde işe alınmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesini feshettiği, fesih bildiriminin 25/10/2013 tarihinde işverene tebliğ edildiği, fesih bildirimin tek taraflı yenilik doğuran bir hak olduğu, karşı tarafa ulaşmasıyla bütün sonuçlarını doğuracağı ve karşı tarafın rızasına bağlı olmadığı bu nedenle iş sözleşmesinin 25/10/2013 tarihinde davacı tarafından fesihedildiği, ...

2.Noterliğince yapılan tespitte davacının işe başlamasında bir sakıncanın olmadığının iş veren yetkilisi tarafından bildirildiği, 22/10/2013 tarihinde davacının iş yerine özel aracıyla geldiği ve tertip alanında sivil vaziyette bulunduğu, kendisine iş kıyafetlerini giyerek madene girebileceği söylenmiş olmasına rağmen davacının madene girmediği ve iş yerinden ayrılarak fesih bildirimi gönderdiği, davacının madene girilmesine izin verilmediği yönündeki fesih gerekçesini ispat edemediği,

istifanın haklı nedenle yapıldığını ispata elverişli başkaca bir delil sunmadığı davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığı değerlendirilerek kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafın iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği konusundadır.

Davacı, davalı işyerinde barutçu olarak çalıştığını, güvenli patlatma yapmadığı gerekçesi ile disiplin kuruluna sevk edildiğini, iş yerine gittiğinde hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğünden bahisle işe alınmadığını, kendisine çalışma imkanı tanınmaması nedeniyle haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini beyan etmiş, davalı davacının işten uzaklaştırılmadığını, işe dönmesi için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak davacının iş sözleşmesini haksız feshettini savunmuştur. Mahkemece, fesih gerekçesinin ispat edilemediği kabul edilerek davacının haksız feshi nedeniyle kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davalı tanığı olarak dinlenen ...'un " Davacı 20/10/2013 tarihinde işe geldi ancak emniyetsizlik nedeniyle süren tahkikat dolayısıyla madene indirmedik, aynı gün personel şefi Ünal beyi aradık, kendisine durumu anlattık, kendisi davacının madene girmesinde bir sakınca olmadığını söyledi, 22/10/2013 tarihinde davacı işyerine geldi, tertip alanında bulunan Mahmut bey beni aradı, davacının sivil olarak geldiğini bana söyledi, ben de kendisine iş kıyafetleri ile işe girebileceğini söyledim,

daha sonra ise aldığım bilgiye göre davacı soyunma odalarına gitmiş ancak kendisinden haber alınamayınca kendisine bunun için ... görevlendirilmiş, İlhami bey de davacıyı görememiş, davacı tahkikat sona ermeden iş yerinden ayrıldığı için tahkikat sonuçlandırılmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu, davacının davalı işyerinde güvenli patlatma yapmadığı gerekçesiyle hakkında soruşturma bulunduğu iddiasıyla işbaşı yaptırılmadığı, işverenin bu tutumunun birkaç gün devam ettiği ve bu nedenle davacının iş sözleşmesini 22.10.2013 tarihinde feshettiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde ve davalı tanık ifadelerinde beyan edilen ve davacı hakkında başlatıldığı iddia edilen soruşturma hakkında davalı tarafça dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Davacı işçinin iş görme edimini yerine getirmek için davalı işyerinde hazır bulunmasına rağmen davalı tarafça haklı neden olmaksızın edimin ifası kabul edilmeyerek davacının iş başı yaptırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının iş sözleşmesini feshetmesi haklı olup kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.