Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/20678 K.2019/18602

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kantin görevlisi olarak çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 1.326,00 TL olduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatına esas ücretinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde ücretinin brüt 1.326,00 TL olduğunu ileri sürmüş, ayrıca yol veya yemek yardımından söz etmemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının brüt ücreti aylık 1.398,78 TL, günlük 46,62 TL olarak kabul edilmiş, ayrıca yol yardımı da eklenmek suretiyle kıdem tazminatına esas günlük ücret 50,62 TL olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda imzasız ücret bordroları esas alınarak davacının brüt ücretinin 1.398,28 TL olduğu ve yine bordro ile yol yardımı ödendiği belirlenmiş ise de, davacı dava dilekçesinde brüt ücret miktarını 1.326,00 TL olarak açıklamıştır. Davacının talep ettiği alacakların, bu miktar ile bağlı kalınarak hesaplanması gerekirken, talep aşılmak suretiyle karar verilmesi hatalıdır.

Temyiz edilen kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.