Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23191 K.2019/23412

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işverence hatalı intibak işlemi sebebiyle müvekkiline ödenmesi gereken fark ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının hatalı intibak işlemi sebebiyle fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dayanak kök bilirkişi raporundaki davacının intibak işlemine yönelik değerlendirmeler dosya içeriğine ve toplu iş sözleşmelerinde düzenlenen hükümlere göre isabetlidir.

Ancak, bilirkişi raporunda davacının 27.02.1998 tarihi nazara alınarak 22. dereceye intibakının gerçekleştirilmesi gerektiği, buna karşın 15.10.1999 tarihinde intibakın gerçekleştirilmesi nedeniyle kök bilirkişi raporu doğrultusunda Nisan 1998 tarihinde terfi ettirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı ifade edilmiş olup davalı yanca sunulan dosya kapsamındaki 29.04.1998 tarihli belgede ise.

16. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 56. maddesi gereğince 15.04.1998 tarihinden geçerli olmak üzere davacının yeni ücret derecesine yükseltildiğinin belirtildiği görülmektedir. Bununla birlikte 2009 yılı öncesine ait dönemlere ilişkin ücret bordroları veya ödeme belgeleri dosyada bulunmadığından davacıya 23 derece üzerinden ve belirtildiği gibi 15.04.1998 tarihinden geçerli olmak üzere ücret ödemelerinin yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu itibarla, söz konusu ücret bordroları veya ödeme belgeleri taraflardan temin edilerek bilirkişi raporunda tespit edilen fark ücret alacağının mevcut olup olmadığının netleştirilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.