Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23512 K.2019/21264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ... nezdinde çalıştığını, davalı ... ve Hizmet-İş Sendikası arasında 01.01.2005-31.12.2013 tarihleri arasında düzenli olarak Toplu İş Sözleşmesi imzalandığını, davacının sendika üyesi olduğu ve dayanışma aidatı ödediği için bahse konu Toplu İş Sözleşmelerinden yararlandırılması gerektiğini, davacı ... çalışanı olduğu halde Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ... Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat Etk.

A.Ş. işçisi olarak gösterildiğini, davacının işe iade istemiyle açmış olduğu davada Belediye Başkanlığı işçisi olduğunun kesinleştiğini, davacının Belediye Başkanlığına işe iade başvurusunda bulunduğu halde işe başlatılmadığını, davacının iş sözleşmesinden doğan kıdem, ihbar, işe iade davasından kaynaklanan 4 aylık ücret ve 4 aylık tazminatlarının Toplu İş Sözleşmesi dikkate alınmaksızın ödendiğini, yine yıllık ücretli izin alacağının da iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardımlar ile ikramiye, prim ve ilave tediye alacakları ve fazla mesai,

hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini öne sürerek belirtilen işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin REDDİNE,

Davalı temyizi yönünden;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının, davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı ve buna göre alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı ...'de kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu kaydında ... Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri Kültür ve Sanat Etk.

A.Ş. işçisi olarak gösterildiğini, Belediye ve Fuarcılık Hizmetleri A.Ş. arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini öne sürerek işe iade davası açmış, ... İş Mahkemesi'nin 2010/973 esas sayılı dosyasıyla görülen davada, ... Belediyesi ve ... Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri A.Ş. arasındaki ilişkinin muvazaalı olması sebebiyle davacının baştan itibaren ...

Belediyesi işçisi sayılması gerektiği açıklanarak feshin geçersizliğine ve davacının Belediyeye işe iadesine karar verilmiş, verilen karar Dairemizce onararak kesinleşmiştir.Davacı baştan beri ...

Belediyesinin işçisi sayılmasına karar verildiğinden Belediye ile Hizmet-İş Sendikası arasında bağıtlanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini öne sürerek alacaklarının tahsilini talep etmektedir.Davalı ... ile Hizmet İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin “yararlanma” şartlarına ilişkin hükümlerinde; toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte Hizmet İş Sendikasına üye olanların yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanların üyeliklerinin Hizmet İş Sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanacakları düzenlenmiştir.

Dosyadaki sendika üye kayıt fişinden davacının Hizmet İş Sendikasına üyeliğinin 14.03.2009 tarihinde kabul edildiği ancak üyeliğinin sadece dava dışı ... Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri A.Ş.’ye bildirildiği görülmektedir. Davacının üyeliğinin davalı Belediyeye bildirildiğine dair dosya içerisinde bir evrak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle öncelikle, davacının sendika üyeliğinin davalı Belediyeye bildirilip bildirilmediği araştırılmalı, bildirilmiş ise bildirilme tarihi tespit edilmeli, davacının sendika üyeliği davalı Belediyeye bildirilmemiş ise davacının davalı Belediyenin bağıtladığı toplu iş sözleşmesinden faydalanamayacağı gözetilmeli; bu halde davacının dava dışı ...

Belediyesi Fuarcılık Hizmetleri A.Ş. ile Hizmet İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılıp yararlandırılmadığı belirlenerek sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre yapılan ödemeler de dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.