Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/23517 K.2019/21252

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalıların Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla mesai yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.

Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla mesai alacağının ödendiği varsayılır.Fazla mesainin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir.

İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla mesaisi olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla mesai çalışmasının yazılı delil ya da şahitle ispatı imkan dahilindedir.Somut olayda, davacı taraf işyerinde 08.00-17.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını, ara dinlenmenin çay molası ile birlikte toplam 30 dakika olduğunu, çalışmalarda ortalama haftada 2 gün 2 saat uzama olduğunu iddia etmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının 6 gün 08.00-17.00 arasında 9 saat çalıştığı, 1 saat ara dinlenme yaptığı, ayda 4 kez (haftada bir kez) 2 saat arıza giderimi için işe gelindiğinin dikkate alındığı, buna göre çalışma süresinin haftada 6x8=48 +2=50 saat olduğu ve 50-45=5 saat fazla mesai yaptığı belirtilmiştir.

Ancak, davacı ile aynı işi yapan davacı tanığı ...’un Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal 2016/9619 esas sayılı dosyasında fazla mesai haftalık 3 saat olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, diğer davacı tanığının da fazla mesai yönünden beyanları soyut niteliktedir.