Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26448 K.2019/24527

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı sitede bekçi ve bina görevlisi olarak işten çıkartıldığı 31/12/2009 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Sitesi yönetimi vekili, davalı şirketlerin site ile bir ilgisinin olmadığını, davalının sitede çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre yazılı gerekçe ile ... sitesi yönetimi bakımından davanın esastan reddine; diğer davalılar bakımından ise; davacı vekili Uyap'tan gönderdiği 17.02.2014 tarihli dilekçesi davayı atiye terk ettiğini bildirdiğinden önce HMK.nun 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırma kararı verilmiş ve dava yenilenmediğinden hükümle birlikte bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı 11.01.2005-31.12.2009 tarihleri arasında davalı ... Sitesinde çalıştığını ve iş sözleşmesine haklı bir neden olmaksızın 31.12.2009 tarihinde son verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, 11.01.2005-31.12.2006 tarihleri arasında ilk işveren olan davalı ...

Sitesinin siteyi otel olarak işletilmek üzere devrettikten sonra iki yıllık süre geçtiğinden davacının kıdem tazminatı dışındaki alacaklarından bu davalının sorumluluğu bulunmadığı gibi ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacağına yönelik davaların da zamanaşımına uğramış olduğu, iş sözleşmesinin ....şirketi döneminde son bulduğu ancak davacı tarafından bu işverene karşı açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir.

Dosya içerisinde bulunan sigortalı hizmet döküm cetveline göre; davacı, 11.01.2005-30.12.2006 tarihleri arasında davalı ..., 8.3.2007-20.09.2007 tarihleri arasında ....şirketi, 28.09.2007-31.05.2008 tarihleri arasında ....şirketi, 3.6.2008-5.7.2008 tarihleri arasında ... Tur...şirketi ve 15.6.2009-3.9.2009 tarihleri arasında Ataçık ..şirketi bünyesinde çalışmıştır. Davacı 11.01.2005 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ...

Sitesi bünyesinde çalıştığını yöntemince ispatlayamadığı gibi dosya içerisinde davalı ... Sitesi ile davacının kayden çalışması gözüken şirketler arasında, davalı ... yönetiminin bu şirketlerdeki çalışma nedeniyle kısmen yada tamamen sorumlu olmasını gerektirecek bir hukuki ilişkinin varlığını ortaya koyacak bir delil de bulunmamaktadır. Bu hususu ispatla yükümlü işçi somut uyuşmazlıkta iddiasını ispatlayamamıştır.

Ancak davacının davalı ... Sitesi bünyesinde ... kayıtlarına göre 11.01.2005-30.12.2006 tarihleri arasında çalıştığı sabittir. Şu halde; iş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispatla yükümlü davalı ... yönetimidir. Davalı ... yönetimi bu ispat yükümünü yerine getirememiştir. Dolayısıyla 11.01.2005-30.12.2006 tarihleri arasındaki çalışma nedeniyle davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklısı olup dava ve ıslah tarihi de gözetildiğinde bu alacak zamanaşımına uğramamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece davacının davalı ... Sitesinde geçen 11.01.2005-30.12.2006 tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.