Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/26805 K.2020/317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, müvekkilinin 16.02.2007-17.08.2015 tarihleri arasında ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, ihale ile iş alan farklı şirketler bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalı alt işveren tarafından iş sözleşmesinin feshedildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca feshin haklı nedene dayandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşemsinin kendi kusurundan kaynaklanan ihmali davarnışı nedeni ile haklı sebeple feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz:Karar süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: Somut olayda davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili; 02.06.2016 tarihinde bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edildiğini, itiraz için 2 hafta kesin süre verildiği halde 16.06.2016 tarihinde süre dolmadan önce mahkemece 14.06.2016 tarihinde karar verildiğini, bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı itiraz hakkının kullandırılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını beyan etmiştir. Davalı şirket vekilince ibraz edilen 13.06.2016 tarihli mazeret dilekçesinde de, bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı beyanda bulunmak için henüz yasal sürenin dolmadığı belirtilmiş olup, taraflarına yasal sürenin tanınması talep edilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan tebligata göre; bilirkişi raporunun ve ıslah dilekçesinin 02.06.2016 tarihinde davalı ... ve Koruma Hiz. Ltd.

Şti. vekiline tebliğ edildiği ve iki hafta içinde bilirkişi raporuna itiraz edilebileceğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.Yukarıdaki yazılı kanun maddeleri ile açıklamalardan anlaşılacağı üzere mahkemenin hukuki dinlenilme hakkını yerine getirdiği,

adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın, "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36/1. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 27'ye göre davanın taraflar kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın; açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini de içermektedir.

Ayrıca ispatın taraflar bakımından yalnızca bir yük olmasının ötesinde aynı zamanda bir hak olduğu unutulmamalıdır.Hal böyle olunca hakkın ispatının usul kurallarına kaldığı gözetilerek, medeni yargılamanın amacının maddi hukuktan kaynaklanan sübjektif hakların korunması olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin tam olarak uygulanmasında titizlik gösterilmesi gerekmektedir.Açıklanan hususlar yerine getirilmeksizin, bilirkişi raporundaki itiraz süresi beklenmeden karar verilmesi,