Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29031 K.2020/2005

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının yıllık izne hak kazanmadığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda; davacı işçinin iş sözleşmesi İş Kanunu'nun 25/II-g madde ve bendi gereğince feshedilmiş, davacı yanca feshin haklı nedene dayalı olmadığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması talep olunmuştur. Mahkemece; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı işverenlikçe kanıtlanamadığı, haklı ve geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçeleriyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilmiştir.

İş sözleşmesinin işverenlikçe haksız olarak feshedildiği kabul edilmesine karşın, gerekçesiz olarak ihbar tazminatı isteminin reddi isabetsizdir. Temyize konu kararın davalı yanca temyiz edilmediği anlaşılmakla, usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek ihbar tazminatı isteminin kabulü gerektiğinden, bu alacağın reddi yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre ise; davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti açısından, mahkemece uygulanan indirim haricinde reddedilen alacak miktarları ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasının gözetilmemesi hatalı olmuştur.