Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/29409 K.2020/2264

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26.08.2005 tarihinde dava dışı...Güvenlik şirketi nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, bu şirketçe açılan özel güvenlik ihalelerine dayalı olarak değişen firmalar nezdinde çalışmaya devam ettiğini, tüm haklarıyla 2008 yılında...Güvenlik şirketinin taşeronu olan şirketlerle davalılardan Başkentgaz Dağıtım A.Ş. işyerinde değişen yüklenici firmalar işverenliğinde kesintisiz şekilde Özel Güvenlik görevlisi olarak çalışmasını sürdürdüğünü, son ihaleyi alan alt taşeron firmanın da diğer davalı ...

Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. olduğunu, özelleştirme sonucunda davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiridiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacı ile aralarındaki sözlşmenin, hizmet alım sözleşmesinin diğer davalı tarafından süresinden önce haksız sona erdirilmesi sebebiyle sona erdirildiğini, işçilere ihbar öneli kullandırmaya uygun süre verilmediğini, kıdem ve ihbar tazminatından diğer davalının sorumlu olacağını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... G.Y.O A.Ş. vekili, kendilerinin işveren sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

Somut olayda; davacının alt işverenler bünyesinde davalı ... G.Y.O A.Ş.'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı asıl işverenin davanın ihbarını talep ettiği şirketlerin...Güvenlik, Age Güvenlik, Bronz Koruma Güvenlik, Elit Güvenlik isimli şirketler olduğu görülmektedir. Mahkemece hükme esas raporda, davacının 18.03.2008 tarihinden itibaren Başkent Doğalgaz A.Ş. nezdinde çalıştığı kabul edilmiştir.

Davacının çalışmasının 01.07.2010 tarihinde AGE-Bronz Güvenlik Adi İş Ortaklığında geçtiği, işyeri adresinin de Başkent Doğalgaz A.Ş. Genel Müdürlüğü olarak belirtildiği, dosya içerisinde mevcut davacıya ait hizmet döküm cetveli ve sosyal güvenlik kayıtları incelendiğinde davacının bu tarihten sonraki çalışmasının davalı ...Ş.

Genel Müdürlüğü nezdinde geçtiği sabit ise de, davacının bunun öncesinde Furkan Güvenlik, Ferman Güvenlik, Ant Akbaş Güvenlik, Güçel Güvenlik, SPS Güvenlik ve CNT Güvenlik isimli şirketlerde çalıştığı görülmekle, bu şirketler ile davalı şirketler yahut dava dışı...Güvenlik şirketi ile yapılan hizmet alımına dair sözleşmeler dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Bu halde davacının davalı asıl işveren nezdinde çalıştığı dönemler açıklığa kavuşturulmalı, hesaplamalar bu doğrultuda yapılarak, davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirlenmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

3-Davacının yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundai davacının kıdemine göre hak kazandığı 70 günlük izin süresinden, 14 günlük kullanılan izin süresi mahsup edilmek suretiyle 56 günlük yılık izin ücreti hesaplanmış ve mahkemece de bu miktar hüküm altına alınmış ise de, davacı tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan temerrüde ilşkin ihtar evrakından ödenmemiş 48 günlük yıllık izin hakları olduğunun belirtildiği görülmüştür. Söz konusu beyanların davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olduğu gözetilmeksizin alacağın yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.