Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32590 K.2017/11668

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar, murisleri ...'ın davalı Belediyedeki çalışmaları sebebi ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarını istemişlerdir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacıların murisi ...'ın vefatından sonra tüm hakların mirasçılara ödendiğini ve ödenmeyen alacak bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin belirlenmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya içeriğine göre; muris ...'ın altı mirasçısından dördü açtıkları somut davada tek vekille temsil edilmişlerdir. Dava konusu alacakların davacıların miras payları oranında hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak her bir davacı için hüküm altına alınan tutar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Zira davacıların vekili aynı olup hüküm altına alınan toplam tutar üzerinden tek vekalet ücreti belirlenmeli ve belirlenen tutara davacıların miras payları oranında hükmedilmelidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.