Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2016/32714 K.2020/4649

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı davalı ...'a ait restaurantta garson olarak çalıştığını, işveren tarafından sahibi olduğu Keçirören Özel Hastanesinde görevlendirildiğini, 1.500.00 TL ücret alırken asgari ücret üzerinden çalışma koşulları ve saatlerinde esaslı değişiklik yapıldığını, 19.08.2014 tarihinde gönderdiği ihtarname ile çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmediğini önceki işyerinde ve pozisyonunda çalıştırılmasını istediğini aksi takdirde kanundan kaynaklı haklarını talep edeceğinin yazılı olduğunu, işverenin de davacının devamsızlık yaptığından bahisle haksız olarak iş sözleşmesini sona erdirdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının devamsızlığı için bahane uydurulduğunu, çalışma koşullarında esaslı değişiklik bulunmadığını, işyerinin hemen yanındaki binada eş değer görev teklif edildiğini, maaşında düşüş olmadığını, çalışma süresinde artış olmadığını, davacının bu teklifi kabul etmemesinin haksız davranış olduığunu, davacının tüm haklarının kurucu ortak ve yetkilisi olan hastane işyerine geçmiş olacağını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiği belirtilmiş ise de devamsızlık sebebi ile haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu usul hukuku değil, dava konusu hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk meselesidir. Bir davanın tarafları o davada gerçekten taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme dava konusu hakkın esasına girip karar veremez. Davayı sıfat yokluğundan reddetmesi gerekir. Davacı olma sıfatı dava konusu hakkın sahibine, davalı sıfatı ise sübjektif hak kendisinden istenebilecek kişiye aittir. Kuşkusuz bu hak sözleşmeden, haksız fiilden, sebepsiz iktisaptan veya kanundan doğabilir.

Bir alacak davasında davalı olma sıfatı o alacağın gerçek borçlusuna aittir. Alacak davası, o alacağın gerçek borçlusundan başka bir kişiye karşı açılırsa, dava konusu alacağın mevcut olmadığından dolayı değil, davalının davalı sıfatına sahip olmadığından dolayı reddedilir (Kuru, Baki : Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul, 2001, s.1159).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği, karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken, maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Bu genel açıklamalar ışığında temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalı olarak... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. gösterilmiş, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davacının garson olarak çalıştığı Restaurantın sahibi ve işvereni ... davaya dahil edilmiştir. Dosya içeriğine göre davacının davalı ...'ın ortağı olduğu başka bir işyerine Özel Keçiören Hastanesine nakledilmeyi kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesinin işvereni olan ... tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının 19.08.2014 tarihinde gönderdiği ihtarnameye karşılık nakledilmek istendiği şirket tarafından 21.08.2014 cevap verildiği ve davacının devamsızlık yaptığının iddia edilmesi nedeni ile tutulan tutanakların bu şirket ve hastanede tutulduğu, davacıya cevabi ihtarnamenin nakledilmek istenen şirket tarafından gönderilmesi sebebi ile davacının husumette yanılarak işvereni ... yerine Ramazanoğulları Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne karşı dava açtığı anlaşılmaktadır.

Davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddeye istinaden taraf değişikliği talebi yerinde ise de, işvereni ...'a gönderilen dava dilekçesi ekli duruşma gün saat bildirir davetiye üzerinde tanık olarak davet edildiğinin belirtilmesi karşısında husumetin yöntemine uygun şekilde yöneltildiğinden sözedilemez. Bu sebeple usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.